Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22511/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.ой М.и А.ы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска П.ой М.и А.ы к ООО "Монетный Двор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец П.а М.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ООО "Монетный Двор", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2014 года по 02 декабря 2014 года в размере 178604 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором N 6 от 01 октября 2013 года приказом N 6-К от 01 октября 2013 года она была принята на работу в ООО "Монетный Двор" на должность ведущего бухгалтера. Приказом N 173-к от 17 сентября 2014 года была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С увольнением не согласна, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением на заранее заготовленном представителем работодателя бланке, и отозвано на следующий день.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.а М.А. ставит вопрос об отмене решения им принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.ой М.А., ее представителя Д. Е.Н., возражения представителей ответчика А.. И.В., М. Г.В., Ф. В.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором N 6 от 01 октября 2013 года, заключенным между ООО "Монетный Двор" и П.ой М.А., приказом N 6-К от 01 октября 2013 года П.а М.А. была принята на работу в ООО "Монетный Двор" на должность ведущего бухгалтера.

17 сентября 2014 года П.а М.А. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 17 сентября 2014 года. Сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения 17 сентября 2014 года, указанном истцом в заявлении, о чем свидетельствует резолюция руководителя ООО "Монетный Двор" (л.д. 18).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Приказом N 173-к от 17 сентября 2014 года П.а М.А. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя на заранее заготовленном представителем работодателя бланке, в связи с возникшими конфликтными отношениями, суд первой инстанции, допросив свидетелей Ф. Л.А., М. Д.Л., В. И.В., С. Л.П. и, оценив представленные материалы служебного расследования, проведенного по Распоряжению генерального директора N 96 от 18 сентября 2014 года, пришел к выводу, что указанные доводы не нашли своего подтверждения. При этом судом установлено, что все существенные данные в заявлении заполнены П.ой М.А собственноручно: указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись с расшифровкой, дата составления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что желание истца об увольнении не было добровольным, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.

Судом также установлено, что П.а М.А. после написания заявления об увольнении покинула рабочее место, не осуществив положенную передачу дел и не предоставив отчет по кассовым операциям и остатку наличных денежных средств, о чем работодателем был составлен акт N 2 от 17 сентября 2014 года об отсутствии П.ой М.А. на рабочем месте с 13:50 до 18:00.

Поскольку истец отсутствовала на рабочем месте, то ознакомить ее с приказом об увольнении 17 сентября 2014 года не представилось возможным, о чем на приказе сделана соответствующая запись, как того требует ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 сентября 2014 года П.а М.А. через родственников, также работающих в компании, передала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 18 сентября 2014 года и уведомила о нахождении на больничном листе с 18 сентября 2014 года.

Между тем, отзыв заявления об увольнения 18 сентября 2014 года не имеет правового значения, поскольку данное заявление написано после издания приказа об увольнении.

В связи с чем, суд правомерно признал требования истца о восстановлении на работе не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. Соответственно суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате неоказания содействия в сборе доказательств, в том числе в результате отказа вызова свидетелей Д., О., С. и Щ., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением суда от 20 октября 2014 года суд обязал ответчика представить документы, необходимые для разрешения спора (л.д. 2, 2 об.).

Довод апелляционной жалобы П.ой М.А. о том, что стороны не пришли к соглашению о дате увольнения, является несостоятельным, поскольку из заявления об увольнении следует, что она просила уволить ее 17 сентября 2014 года, с данной датой согласился работодатель, о чем свидетельствуют резолюция на заявлении и издание приказа об увольнении.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы П.ой М.А. о том, что ее последним рабочим днем являлся 16 сентября 2014 года, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из искового заявления истца, 17 сентября 2014 года она была на работе, в этот день она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данные обстоятельства стороны не отрицали.

В силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку истец 17 сентября 2014 года была на работе, то последним рабочим днем является 17 сентября 2014 года, который оплачен истцу, что ею не оспаривалось, соответственно данный день является днем прекращения трудовых отношений.

В апелляционной жалобе П.а М.А. выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, допрошенных судом, указывая на то, что они являются сотрудниками ответчика, находятся в финансовой зависимости от работодателя, в связи с чем их показания не могут быть объективными. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причины возникновения конфликта между истцом и работодателем, не дал правовой оценки психологическому расстройству истца в день увольнения и не оценил справки из больницы, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку доказательств возникновения конфликта истцом суду первой инстанции представлено не было, равно как не представлено доказательств психического расстройства, которое правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. При этом справки из больницы, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о причинной связи между состоянием здоровья истца и написанием заявления на увольнение по собственному желанию и не подтверждают психологического воздействия на истца со стороны работодателя. Посещение врача 16 и 17 сентября 2014 года в нерабочее время не свидетельствует об отсутствии у истца намерения на увольнение по собственному желанию, как на это указывает истец в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе П.а М.А. ссылается на то, что в нарушение п.п. 1.2, 1.6 должностной инструкции ведущего бухгалтера ее увольнение произведено без представления ее непосредственного руководителя, а также указывает на то, что при увольнении не произведена инвентаризация, передача материальных ценностей по акту приема-передачи, тем самым нарушен порядок увольнения.

Однако, указанные обстоятельства не являются нарушением порядка увольнения по собственному желанию, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы П.ой М.А. о незаконности рассмотрения дела 04 февраля 2015 года в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, поскольку истец и ее представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 171), однако в суд не явились, при этом истец не представила сведений о причинах неявки в суд, а неявку ее представителя суд признал неуважительной. При таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Довод апелляционной жалобы П.ой М.А. о том, что судом незаконно не рассмотрены ее замечания на протокол судебного заседания, подданные ею 03 февраля 2015 года, является несостоятельным, поскольку данные замечания рассмотрены и отклонены судом, о чем свидетельствует определение суда от 11 февраля 2015 года (л.д. 201).

В апелляционной жалобе П.а М.А. также указывает на то, что в материалах дела отсутствует письменное заключение прокурора по делу, в связи с чем полагает, что прокурор не давал заключение. Между тем, часть 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации не обязывает прокурора давать заключение в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и П.ой М.А. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.ой М.и А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи