Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22523/15

Судья Ивахова Е.В.

Гр. дело N 33-22523\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Евгения Валентиновича к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Д. обратился в суд с иском к ООО "***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ***2009 года был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "***" в Департамент эксплуатации на должность Директора департамента. С ним был заключен трудовой договор N *** от ***года. ***года на основании приказа N ***от ***года трудовой договор с ним по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). С данным увольнением он не согласен, поскольку фактически имело место преобразование Департамента эксплуатации в Департамент управления инженерной инфраструктурой и хозяйственным обеспечением, которому была переподчинена большая часть структурных подразделений, входящих до ***в состав Департамента эксплуатации. При этом руководителем данного Департамента был назначен работник, занимающий должность руководителя отдела по работе с филиалами и не имеющий пи малейшего опыта работы в направлении эксплуатации. Фактически, сокращения его должности не было, т.к. Департамент с теми же функциями продолжал существовать. Сокращение его должности было принято произвольно не в интересах производства, а именно, с целью избавиться от конкретного работника. Нарушена процедура увольнения по названному основанию, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика не согласился с иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Д., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д. и его представителя Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом, на основании приказа Генерального директора ООО "***" от ***года N***в организации были проведены организационно-штатные мероприятия, которые заключались в ликвидации Департамента эксплуатации в штатной структуре ООО "***".

Основанием для указанных изменений послужила оптимизация управления структурными подразделениями компании в целях повышения производительности труда и эффективности выполнения функциональных задач. Во исполнение приказа N***от ***года. Приказом заместителя Генерального директора N*** от ***года должность директора департамента эксплуатации подлежала исключению из штатного расписания ООО "***".

***года Д. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, также ему были предложены все имеющиеся вакантные должности в ООО "***".

***года истец был уведомлен об имеющихся открытых вакансиях в ООО "***". Однако, как следует из материалов дела, истец не дал своего письменного согласия на перевод па другую имеющуюся у работодателя работу. По истечении двух месяцев предупреждения о предстоящем увольнении, приказом от ***года N ***, Д. был уволен по п. 2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Проверяя доводы истца о мнимости процедуры сокращения штатов, суд установил, что ликвидация Департамента эксплуатации была осуществлена в целях оптимизации управления структурными подразделениями в ООО "***", а также повышения производительности труда. Структурные подразделения компании были изменены и переподчинены таким образом, чтобы оптимизировать процесс управления и в целом повысить производительность труда работающих в них сотрудников, что отвечало экономическим интересам общества. Проверяя доводы истца о создании в обществе вместо Департамента эксплуатации Департамента управления инженерной инфраструктурой с аналогичными функциями, суд установил, что названный Департамент в ООО "***" не создавался, в обществе издавался лишь проект приказа о создании такого Департамента, а сотрудник, указанный истцом в качестве Директора Департамента управления инженерной инфраструктурой (С..) занимает в обществе иную должность.

Материалами дела, исследованными судом, подтверждено, что изменение структуры организации затронули не только ответчика, но и других работников. Представленными документами (Дополнительные соглашения с другими работниками Департамента эксплуатации ООО "Спортмастер", Приказ об изменении штатного расписания ООО "Спортмастер", штатные расписания) свидетельствуют о том, что такие изменения действительно имели место.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия па другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник можем выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязал предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что вопрос о выполнении работодателем требований ч.3 ст. 81 ТК РФ тщательно исследовался судом. На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что истцу ответчиком предлагались вакансии, соответствующие его квалификации, в том числе заместителя начальника отдела управления закупками и внешними цепями поставок, руководитель группы планирования себестоимости Отдела планирования производства Департамента планирования и контроллинга, от занятия которых истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены вакансии "Водитель", "Специалист по учету", "Руководитель проекта по увеличению трафика в магазинах", не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика и представленных на обозрение копий должностных инструкций по названным должностям, указанные истцом вакансии не могли были быть ему предложены, поскольку его квалификация и опыт работы не соответствовали требованиям, предъявляемые к указанным вакансиям. Так, вакансия "Водитель" требовала наличия у кандидата наличия водительского удостоверения категории В, С, О, а также опыт работы по данной специальности не менее 3-х лет (водителем грузового автомобиля не менее 2-х лет), вакансия "Специалист по учету"- высшее образование по специальности "Бухгалтерский учет в промышленности", "Аудитор", "Бухгалтер", наличие сертификата специальных программ, а также опыт работы по аналогичной должности не менее 2-х лет; вакансия - "Руководитель проекта по увеличению трафика в магазинах" - высшее образование по специальности "Маркетинг", "Реклама", опыт работы по указанной специальности не менее 3-х лет, а также опыт управления указанными подразделениями, которых у истца не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем в полной мере были соблюдены условия расторжения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судом в полной мере были исследованы все представленные сторонами документы, дана им правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и позиции, озвученной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: