Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22524/15

Судья: Баранова Н.С. N 33-22524/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре М**

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ердаковой В.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ердаковой В.Н. к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконными актов освидетельствования, решений, обязании признать инвалидом с установлением причины инвалидности "**" отказать

установила:

Ердакова В.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконными актов освидетельствования, решений, обязании признать инвалидом с установлением причины инвалидности "**".

В обоснование иска указала, что экспертным решением бюро N ** филиала ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области с 2005 года по 15.11.2013 года включительно, истец признавалась инвалидом, была установлена категория "**" до дня совершеннолетия. При очередном освидетельствовании 16 декабря 2013 года в Бюро N ** филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" инвалидом не признана. Не согласившись с решением, она обжаловала его сначала в экспертные составы N ** и N** ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, затем в экспертный состав N ** ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, решениями которых группа инвалидности ей не была установлена. Считает, что указанные решения приняты необоснованно, имеются основания для признания ее инвалидом, поскольку наличие нарушений функций ее организма и ограничений жизнедеятельности является основанием для установления ей инвалидности.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Е** Е.Г., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" по доверенности К** Г.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив неявку представителя ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области", извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Е** Е.Г., возражения представителя ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенности Карасевой Г.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ердаковой В.Н., ** года рождения, 20 сентября 2005 году при переосвидетельствовании в педиатрическом бюро МСЭ по Челябинской области установлена категория "**" на один год. При последующих очередных переосвидетельствованиях подтверждена категория "**" до достижения 18 лет (до о 15.11.2013 года).

В ноябре 2013 года истец направлена на медико-социальную экспертизу Муниципальным учреждением "** центральной районной больницей" с рекомендациями по медицинской реабилитации - санаторно-курортной лечение, курсы лекарственных препаратов, консультация ортопеда 1 раз в год, хирургическое лечение (направление на МСЭ).

При очередном переосвидетельствовании 16 декабря 2013 года в бюро N ** филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" инвалидом не признана, составлен акт освидетельствования N ** от 16.12.2013 года.

В порядке обжалования решения освидетельствована экспертными составом N** - 23.01.2014 года и экспертным составом N ** 04.03.2014 года - в ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области", составлены акты N ** и N **, инвалидом не признана.

Не согласившись с указанными решениями в порядке обжалования была освидетельствована 7 мая 2014 года экспертным составом N ** ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, инвалидом не признана.

Экспертами, исходя из комплекса оценки состоянии организма, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, психологических данных, результатов проводимых лечебно-профилактических мероприятий, данных осмотров Ердаковой Е.Н. в ГБ ФКУ МСЭ по Челябинской области, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России установлено, что степень выраженности нарушений функций организма, обусловленных диагностируемыми у Ердаковой В.Н. заболеваниями, является не значительной, оснований для установления инвалидности не имеется.

Отказывая Ердаковой В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона N 181-Ф/З от 24.11.1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Правил признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, в соответствии с которыми признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения освидетельствований Ердаковой Е.Н. в ГБ ФКУ МСЭ по Челябинской области, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России полностью соблюден, нарушений не допущено.

Кроме того, с целью установления наличия либо отсутствия оснований для определения Ердаковой В.Н. группы инвалидности, судом была назначена по делу судебная социально - медицинская экспертиза, проведенная в ФГУ ГБ МСЭ ФМБА.

В соответствии с заключением экспертов от 20 января 2015 года на даты принятия экспертных решений у Ердаковой В.Н. имелись стойкие незначительные нарушения ** функций, не проводящие к ограничению жизнедеятельности, не установлены основания для определения группы инвалидности, на указанные даты Ердакова В.Н. не нуждалась в технических средствах реабилитации. Решения ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области от 16.12.2013 года, 23.01.2014 года, 04.03.2014 года и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 07.05.2014 года - не противоречат "Правилам признания лица инвалидом", утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 и действовавшим на период освидетельствований "Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 года N1013н.

Суд, опросив эксперта, участвовавшего в проведении судебной социально - медицинской экспертизы, дав надлежащую оценку заключению экспертов, пришел к выводу о том, что экспертное исследование, произведенное на основании определения суда, с учетом представленных медицинских документов, с осмотром истца, является относимым и допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, аргументированные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит ссылки на применение методов исследований, основывается на объективных данных.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неправомерности и необъективности выводов проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцу в связи с имеющимися у нее заболеваниями установлены какие-либо ограничения, ведущие к уменьшению объема работы, напряженности трудового процесса, невозможности трудиться, а также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов органов медико-социальной экспертизы незаконными, а, следовательно, и для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявительницей своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного установления группы инвалидности истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ердаковой ВН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи