Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22528/15

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-22528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Литвяковой Е.Д. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Литвяковой Е.Д. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Литвякова Е.Д. 21.11.2014 обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), в котором просила о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, материальной помощи при увольнении в связи с выходом на пенсию, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что работала в ОАО "МОЭК" с 03.01.1992 и была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора, однако материальная помощь, предусмотренная ч. 3 п. 6.1. коллективного договора, не выплачена; кроме того, при обращении к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, ответчик отказал в выплате денежных средств, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

11.12.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Литвякова Е.Д. по доводам своей апелляционной жалобы от 23.12.2014 и дополнений к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Литвякова Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Шутов И.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из трудовой книжки Литвяковой Е.Д., *** года рождения, она принята на работу в тепловые сети Мосэнерго (с 01.04.2005 - ОАО "Московская теплосетевая компания") 03.01.1992, откуда 16.08.2012 уволена с должности *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию.

17.08.2012 истец принята на работу во 2 эксплуатационный район *** в ОАО "МТК", которое с 01.10.2012 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МОЭК", откуда 02.07.2014 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.

Согласно расчетному листку при увольнении Литвяковой Е.Д. из ОАО "МОЭК" в июле 2014 года помимо оплаты по окладу, ежемесячной премии и компенсации за 28,42 дня неиспользованного отпуска, выплачено выходное пособие за 22 рабочих дня в размере *** руб., выходное пособие в повышенном размере за 44 рабочих дня в сумме *** руб., что составляет 3-кратный средний месячный заработок, а также дополнительная компенсация при досрочном увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении за 22 рабочих дня в размере *** руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, представив решение отдела трудоустройства "Новогиреевский" ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы о сохранении среднего месячного заработка в течение 3 месяца со дня увольнения как лицу, вставшему на учет в орган занятости в двухнедельный срок со дня увольнения и нетрудоустроенному в течение 3 месяца со дня увольнения; в выплате указанных денежных сумм ответчик отказал.

Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.

В соответствии с п. 3.12. Коллективного договора ОАО "МОЭК" по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.

Кроме того, в п. 6.1. Коллективного договора ОАО "МОЭК" предусмотрено производить выплату работникам общества при увольнении в связи с выходом на пенсию разовой материальной помощи в зависимости от стажа работы в обществе (с учетом стажа работы в ГУП "Теплоремонтналадка", ГУП "Мосгортепло", ГУП "Мостеплоэнерго"): при стаже работы от 10 до 15 лет - *** руб., от 15 до 20 лет - *** руб., от 20 до 30 лет - *** руб., свыше 30 лет - *** руб.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).

Разрешая спор о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.

Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца материальной помощи, предусмотренной п. 6.1. Коллективного договора, поскольку увольнение истца 02.07.2014 из ОАО "МОЭК" произведено в связи с сокращением штатов, а не в связи с выходом на пенсию; кроме того, из материалов дела следует, что до 16.08.2012 истец работала в ОАО "МТК", откуда была уволена по собственному желанию в связи с выходом пенсию.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по мотивам, указанных в иске судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющегося самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере), а также ссылки на непрерывный стаж работы с 03.01.1992, направлены на ошибочное толкование закона, условий коллективного договора и переоценку собранных по делу доказательств; требования о взыскании материальной помощи к отпуску и взыскании удержанного подоходного налога Литвяковой Е.Д. в исковом заявлении от 21.11.2014 не указаны, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвяковой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: