Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 33-22539/15

Судья Рюлин А.А.

гражданское дело N 33-22539/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г.

Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А. ,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Васина В.Б.,

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления взыскателя Васина В.Б. об изменении порядка исполнения решения суда- отказать.

установила:

Васин В.Б. обратился в суд с заявление об изменении порядка исполнения решения суда в отношении должника Авдалян Г.А.

Васин В.Б. просил выделить эквивалентную сумму долга Авдаляна Г.А. на долю в праве собственности на принадлежащую должнику квартиру, обратить на эту долю взыскание путем ее передачи взыскателю в счет погашения долга, мотивируя свои требования тем, что должником длительное время не исполнены решения и определения судов о взыскании денежных средств.

Истец Васин В.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Авдалян Г.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Васин В.Б., просил определение отменить по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что суд неправильно отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод, что если выдел доли в праве собственности на квартиру должника был бы возможен, данная доля также подлежит рыночной оценке, а не оценке БТИ и реализации с торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос об изменении порядка исполнения решения суда, суд пришел к обоснованным выводам, что квартира ответчика является единственным пригодным для ответчика местом жительства, доказательств наличия у ответчика иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления Васина В.Б. об изменении порядка исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод, что если выдел доли в праве собственности на квартиру должника был бы возможен, данная доля также подлежит рыночной оценке, а не оценке БТИ и реализации с торгов, не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку имущество в соответствии со ст.ст. 85,87 ФЗ "об исполнительном производстве" подлежит рыночной оценке и реализации с торгов. Поскольку квартира является единственным местом жительства должника, то на нее не может быть обращено взыскание.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что если выдел доли в праве собственности на квартиру должника был бы возможен, данная доля также подлежит рыночной оценке, а не оценке БТИ и реализации с торгов. В случаи реализации доли с торгов, она может быть передана взыскателю в счет погашения долга в порядке ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения - не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: