Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22565/15

Судья: Смирнова М.В.

Гр. дело N33-22565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А.

гражданское дело по частной жалобе Попова К.К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление Попова КК к "Кредит Европа Банк" (ЗАО) об обязании предоставления документов, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Истец Попов К.К. обратился с иском к ответчику "Кредит Европа Банк" (ЗАО) об обязании предоставления документов, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявителю указанное заявление, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 131 ч.2 п.7 ГПК РФ, пришел к выводу, что при подаче искового заявления в суд Поповым К.К. не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику "Кредит Европа Банк" (ЗАО), в связи с чем, подлежит возвращению заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку ни договором, ни Федеральным законом для такой категории споров досудебный порядок их урегулирования не установлен.

Указанное обстоятельство не было учтено судьей. Таким образом, основания указанные в определении суда для возврата заявления отсутствуют, данный судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. отменить, исковое заявление Попова КК к "Кредит Европа Банк" (ЗАО) об обязании предоставления документов, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передать в Мещанский районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: