Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22579/15

Судья: Самороковская Н.В.

Гр.дело N 33-22579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Хлавновича МР на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Гражданское делоN 2-*9/15 по иску ООО "Конкур клуб "Отрадное" к Хлавновичу МР о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области (141303, Московская область. *).

установила:

Истец ООО "Конкур клуб "Отрадное" обратился в суд с иском к Хлавновичу М.Р. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец предъявил требования по месту жительства ответчика Хлавнович М.Р. : г.Москва, *, дом 7, корп.3, кв. 49.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда обсуждался вопрос по передаче дела по подсудности, поскольку согласно копии паспорта и доверенности место жительства ответчика Хлавнович М.Р.: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект *, что относится к территориальной подсудности Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

Представитель истца в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Ответчик Хлавнович М.Р. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Хлавнович М.Р. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, суд правильно руководствовался ст. 33 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что дело было принято Никулинским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку согласно копии паспорта и доверенности место жительства ответчика Хлавнович М.Р.: Московская область, г. Сергиев Посад, *.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в частной жалобе на то, что определение вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя ответчика в ином судебном процессе, не влечет отмену оспариваемого судебного акта в силу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика. При этом из материалов дела следует, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание непосредственно ответчика представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о направлении дела по подсудности, также не является основанием к отмене определения, поскольку, исходя из положений ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд может быть разрешен по инициативе суда, после обсуждения лицами, участвующими в деле.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хлавновича МР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: