Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22585/15

Судья: Кудрявцева М.В.

дело N 33-22585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Евсюнина И.Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Евсюнину И.Б. о взыскании задолженности по договору о проведении конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах-отказать,

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что указанный спор, вытекающий из предпринимательской деятельности, отнесен к компетенции арбитражного суда. Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Суд постановил указанное выше определение, которое просит отменить ответчик Евсюнин И.Б. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" содержится примерный перечень определений, исключающих возможность дальнейшего движения дела, к числу которых относятся, в частности, и определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

В то же время, никаких положений применительно к обжалованию определения об отказе в прекращении производства по делу ГПК РФ не содержит.

Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что частная жалоба ответчика Евсюнина И.Б. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ответчика Евсюнина И.Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: