Судья Русинович Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело N33-22586
02 июля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
При секретаре С* С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционным жалобам Роде Д.В., Роде О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г., которым постановлено:
Иск Роде Д* В* к Роде А* В* об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве Намитоковой З.А., умершей *г., с признанием права на эту долю - оставить без удовлетворения.
установила:
Роде Д.В. обратился в суд с иском к Роде А.В. об отказе в присуждении обязательной доли, признании права собственности на данную долю, ссылаясь на то, что является наследником по завещанию после смерти своей матери Намитоковой З.А., в собственности которой находилась доля в квартире по адресу: *. На обязательную долю в наследстве претендует брат истца- Роде А.В., который проживает с 1989 года за пределами РФ, не получал гражданство России. Поскольку ответчик является гражданином Австралии , его пенсионный возраст наступает в 65 лет, а соответственно он не может претендовать на обязательную долю в наследстве. В связи с этим, учитывая, что суд может уменьшить размер обязательной доли либо отказать в ее присуждении, а также , учитывая отсутствие документов о приватизации квартиры, истец, уточнив требования, просит отказать Роде А.В. в присуждении обязательной доли в наследстве Намитоковой З* А*, умершей *., состоящей из * доли квартиры по указанному выше адресу с признанием за Роде Д.В. права собственности на эту долю.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.
Представитель истца просил перенести судебное разбирательство, однако уважительные причины для отложения слушания дела не указал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, полагали иск необоснованным, настаивали на рассмотрении дела по существу. Одновременно представители пояснили, что действительно открыто наследственное дело к имуществу Намитоковой З.А.; истец является наследником по завещанию, а ответчик претендует на обязательную долю в наследстве, т.к. является нетрудоспособным сыном наследодателя. Между тем, никому из наследников еще не выданы свидетельства о праве на наследство.
Третьи лица нотариус г. Москвы Щербакова Е.Е., Роде О.В., как законный представитель Роде П.Д., в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просят Роде Д.В., Роде О.В. в своих апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Роде Д.В., Роде О.В.- Нестеркина С.В., представителя Роде А.В.- адвоката Федорова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1149 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: * находилась в общей совместной собственности Намитоковой З.А., Родэ А.В. и Родэ Д.В. (л.д. 10).
06.12.2013г. Намитокова З.А. умерла (л.д.8). При жизни, 05.03.2007г., ею было составлено завещание, по которому все свое имущество она завещала сыну Роде Д.В.
Последний 13.05.2014г. обратился к нотариусу г. Москвы Щербаковой Е.Е. с заявлением о принятии наследства, указав при этом, что ему известно о подаче сыном наследодателя Роде А.В. заявления о принятии наследства по закону и выделении ему обязательной доли в имуществе умершей. В заявлении Роде Д.В. отразил свое несогласие на выделение обязательной доли в соответствии с п.4 ст. 1149 ГК РФ, а также указал на наличие еще одного наследника умершей на обязательную долю в наследстве - внучки наследодателя Роде П.Д., 2001 года рождения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что обязательная доля, в присуждении которой истец просит отказать ответчику, в настоящее время не выделена; в судебном порядке Роде А.В. такие требования не выдвигает. Данные обстоятельства не позволяют разрешить и требования о признании права собственности истца на означенную долю с применением п.4 ст. 1149 ГК РФ. Самостоятельное право Роде Д.В. на обязательную долю в наследстве не установлено.
Ссылки истца в иске об отсутствии у ответчика гражданства являются голословными, опровергаются пояснениями представителей ответчика, а также доверенностью, выданной на их имя ответчиком, с содержанием данных паспорта гражданина РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает следующее.
Согласно ст. 1149 п.п. 1 и 4 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможность пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания. Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение (пусть даже в нем наследник по завещанию и проживает постоянно), а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет (или может привести) к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.
Однако, указанных доказательств истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а тот факт, что ответчик , исходя из имущественного положения, проживания на территории другого государства, и при жизни наследодателя не пользовался имуществом, включенным в наследственную массу, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик Роде А.В. является сособственником квартиры, наряду с истцом и наследодателем, доля которой вошла в наследственную массу. Кроме того, сам истец Роде Д.В. по адресу наследственной квартиры не зарегистрирован по месту жительства (регистрация в г.Санкт-Петербург), доказательств того, что он пользуется указанным имуществом, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, норма ч.4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право, а вовсе не обязывает его уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении.
Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Роде Д.В. и О.В. указывают в своих жалобах также на то, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие истца, с учётом того обстоятельства, что представителем истца заявлялось ходатайство об отложении разбирательства.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, 01.07.2014 г. Мещанским районным судом г.Москвы было вынесено определение в порядке ст. 153 ГПК РФ, о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 14.08.2014 г. в 9.05 час (л.д.27). О дате слушания дела, представители сторон были извещены под роспись (л.д.29). Роде О.В. , Роде Д.В. заблаговременно повестки были направлены по почте, которые были возвращены в суд "за истечением срока хранения" (л.д.70,71).
11.08.2014 г. от представителя истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, а также с указанием на то, что он возражает против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, тогда как 14.08.2014 г. он не может явиться в заседание, т.к. занят в другом процессе.
При этом, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в заседание не представил. Дата 14.08.2014 г. была согласована с представителем, т.к. дело назначалось к слушанию на досудебной подготовке в его присутствии, и он о данной дате был извещён заблаговременно- 01.07.2014 г.
С учётом изложенного, а также с учётом положений ч.6 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой отложение дела ввиду неявки представителя стороны, является правом суда , а не обязанностью, суд пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, извещённых о дне слушания дела надлежащим образом, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы жалоб направлены на переоценку выводов судебного решения и не могут служить самостоятельным основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Роде Д.В., Роде О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.