Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22590/15

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 33-22590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Гандиляна Р.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Гандиляна Р.О. сумму в счет возмещения ущерба в размере *** рубля *** копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, моральный вред в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

установила:

Истец Гандилян Р.О., обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 25 марта 2014 года в *** ЖК "БутовоПарк" произошло повреждение - автомобиля Митцубиси Паджеро г/н ***, принадлежащего на праве собственности истцу, неустановленными лицами.

По факту данного правонарушения истцом было заявлено в Булатниковское ОП УВМД России по Ленинскому району..

01 апреля 2014 года ОУУР Булатниковского района ОП УМВД России по Ленинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12 января 2014 года между Гандиляном Р.О. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства - ТС ***, согласно условиям которого страховая сумма по риску повреждения ТС составила *** руб.

03 апреля 2014 года истец обратился с заявлением в страховую компанию "ГУТА-Страхование" с целью получения страхового возмещения. 15 мая 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в ИП Музыка П.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета N*** от 16 мая 2014 года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила *** рублей.

Истец обратился в порядке досудебного урегулирования к страховщику с требованием возместить причиненный вред в полном объеме, что было зафиксировано в офисе ответчика 23 мая 2014 года за номером ***. Однако данное обращение было оставлено ответчиком без внимания.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей *** копейки, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, возмещение почтовых расходов в размере *** рублей ***копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 марта 2014 года в *** ЖК "БутовоПарк" произошло повреждение - автомобиля Митцубиси Паджеро г/н ***, принадлежащего на праве собственности истцу, неустановленными лицами, что было зафиксировано путем подачи заявления в правоохранительные органы, что подтверждается справкой и талоном-уведомлением.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрение данного дела было прекращено в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления.

12 января 2014 года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Гандиляном Р.О. был заключен договор страхования транспортного средства - ТС ***, согласно условиям, которого страховая сумма по риску повреждения ТС составила *** руб.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию.

Согласно договора страхования ТС - *** предусмотрено, что возмещение по риску Повреждение ТС" производится путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Пунктом 10.1.3.5 Правил страхования страховщиком предусмотрен перечень документов, которые страхователь обязан предоставить для получения страхового возмещения. Данная обязанность была истцом выполнена. Страховщиком дополнительных документов истребовано не было.

На основании п. 11.2.5 Правил срок выдачи направления составляет 15 дней с момента получения всех документов. Увеличение сроков рассмотрения материалов выплатного дело, как установлено п. 10.1.5 возможно только в строго определённых случаях.

15 мая 2014 года за номером N *** страховщиком было направлено в адрес истца уведомление, из которого следует, что ответчик признал данное событие страховым, но только в части. Однако направление на ремонт выдано страхователю не было.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СудМосЭкспо".

Согласно отчета N *** независимого эксперта ООО "СудМосЭкспо" стоимость устранения дефектов автомобиля Митцубиси Паджеро г/н *** с учетом износа составила *** рублей (л.д. 109).

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме *** рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек.

Также суд , руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно указал на то, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа с ответчика и применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, поскольку снижение штрафа не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, неисполнение ответчиком своего обязательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными. Каких-либо оснований для еще большего снижения размера штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: