Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22609/15

Судья: Кузнецова Е.А. Дело N 33-22609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре С* С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Веселовского М.Е., Веселовской Е.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веселовского М* Е* к Веселовской Е* Е* о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Веселовского М* Е* в пользу Веселовской Е* Е* расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

установила:

Веселовский М.Е. обратился в суд с иском к Веселовской Е.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Веселовский М.Е. и Веселовская Е.Е. в порядке наследования после смерти отца Веселовского Е.С.(*) и матери Веселовской Е.С.(*) стали собственниками * доли (по * доли на каждого) домовладения по адресу: *. Данное домовладение состояло из жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка площадью 12.640 кв.м. и было представлено наследодателю Веселовскому С.Б. на основании Постановления Президиума Академии наук Союза ССР от 26.02.1948г. 16.01.1998г. произошел пожар, дом и два гаража сгорели. Веселовская Е.Е. предложила Веселовскому М.Е. и еще двум родственникам и соседям выкупить ее долю за * долларов США, поскольку она не желала принимать участия в восстановлении сгоревшего дома. Веселовский М.Е согласился выкупить ее долю и нашел деньги на выкуп. Данная договоренность была оформлена договором от 02.04.2002г. и расписками от 03.03.2004г. и 26.03.2004г. Когда, наконец, прошла регистрация земли в Регистрационной палате, и документы на землю были получены, Веселовская Е.Е. отказалась заключить договор надлежащим образом. Таким образом, ответчик, получив в качестве обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи * доли наследственного дачевладения и в счет оплаты данного имущества задаток в размере * долларов США , не выполнила (уклонилась от исполнения) указанное обязательство. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере * рубля, убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, а также судебные расходы в размере * рублей * копеек.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Веселовский М.Е., а также об изменении которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит Веселовская Е.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Клепикову Л.В., Трифонову - Яковлеву М.Д., представителей ответчика - Худякову А.Д., Лапшина Э.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.03.2014 г. по гражданскому делу N * по иску Веселовского М* Е* к Веселовской Е* Е* о признании сделки заключенной и признании права собственности, встречному иску Веселовской Е* Е* к Веселовскому М* Е*, Шалюхину Д* В* об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по арендной плате, демонтаже самовольных построек, взыскании неосновательного обогащения постановлено: Иск Веселовского М* Е* к Веселовской Е* Е* о признании сделки заключенной и признании права собственности оставить без удовлетворения. Встречный иск Веселовской Е* Е* к Веселовскому М* Е*, Шалюхину Д* В* об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по арендной плате, демонтаже самовольных построек, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что между сторонами 02.04.2002 года заключен договор займа на сумму * долларов в обмен на документы подтверждающие право заимодавца на * доли дачевладения. Согласно п. 1.2 в случае отказа заемщика продать свою долю заимодавцу в течение года со дня подписания договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму равную * долларов США. Из представленных расписок следует, что 26.03.2003 г. Веселовская Е.Е. получила в качестве задатка * долларов США, 03.03.2004 г. получила * долларов США. Определением суда от 13.03.2007 г. утверждено мировое соглашение по иску Веселовской И.Н, А.С. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком по адресу: *. Веселовскому М.Е. и Веселовской Е.Е. на их объединенные * доли выделены помещения и определен порядок пользования земельным участком. Веселовской Е.Е. и Веселовскому М.Е. на их совместную долю в праве собственности выделен земельный участок площадью 1819+89=169 кв.м. Решением суда от 23.05.2012 года за Веселовским М.Е. и Веселовской Е.Е. признано право собственности на земельный участок по * доли за каждым площадью 1811 кв.м. и 97 кв.м. Право собственности на * долю земельного участка площадью 1811 кв.м. зарегистрировано 27.09.2012 г. Суд считает, что Веселовским М.Е. пропущен срок исковой давности определённый законом в три года. Договор займа, на котором основывает свою позицию истец , заключен в 02.04.2002 года срок договора определен в один год. С иском в суд Веселовский М.Е. обратился 15.04.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности. Более того в договоре займа указано 1/12 доли дачевладения в требовании о заключении договора купли-продажи земельного участка указано имущество в иных долях. На момент заключения договора займа, право собственности на земельный участок у Веселовской Е.Е. отсутствовало, равно как отсутствовало оно и у Веселовского М.Е. Встречный иск Веселовской Е.Е. не подлежит удовлетворению в полном объеме так как ею суду не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 23.07.2014 г.

Согласно материалам дела 02.04.2002 г. Между Веселовской Е.Е. (заемщик) и Веселовским М.Е. (заимодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого, Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического предоставления в счет покупки у последнего * доли дачевладения N * в поселке "*" *, из которых *долларов США в рублях передана Заемщику 26.04.2003г. в качестве задатка по данной сделке, о чем составлена расписка. Остальные * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи передаются Заемщику в обмен на документы, подтверждающие право Заимодавца на * доли вышеуказанного дачевладения. (п. 1.1)

В случае отказа Заемщика продать свою долю дачевладения Заимодавцу в течение года со дня подписания данного Договора, Заемщик возвращает Заимодавцу сумму, равную * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, (п. 1.2) (л.д.21)

Согласно представленным распискам, денежные средства в размере * долларов США получены ответчиком 26.03.2003 г. (л.д.23), денежные средства в размере * долларов США получены ответчиком 03.03.2004 г. (л.д.22).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.08.2014 г. (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.

Ссылка в жалобе Веселовского М.Е. на то обстоятельство, что требования основаны на договоре купли - продажи, а не на договоре займа является несостоятельной , поскольку указанные довод ничем объективно не подтверждается, а напротив опровергается вышеуказанным вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее в жалобе Веселовский М.Е. указывает на то обстоятельство, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа Веселовской Е.Е. от своих обязательств по передачи имущества, т.е. с 28.03.2014 года.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что Договор займа, на котором основывает свою позицию истец, заключен в 02.04.2002 года, срок договора определен в один год. С иском в суд Веселовский М.Е. обратился 25.09.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а довод жалобы считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В своей жалобе Веселовская Е.Е. просит об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Данный довод не может служить основанием для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию * руб.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Веселовского М.Е., Веселовской Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи