Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22612/15

Судья: Голянина Ю.А. Дело N 33-22612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре С* С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Заславского В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Заславского В* И* в пользу Криворучко А* М* ущерб в размере * руб., величину утраты товарной стоимости в размере * руб., расходы по эвакуации и хранению автомобиля в размере * руб., почтовые расходы в размере * рублей, стоимость услуг по оценке в размере * руб., стоимость нотариальных услуг в размере * рублей, юридические услуги в размере * руб., а также государственную пошлину в размере * руб., а всего * (*) рублей * копейки.

установила:

Криворучко A.M. обратился в суд с иском к Заславскому В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости, расходов по эвакуации и хранению автомобиля, почтовых расходов, экспертных, юридических и нотариальных услуг, а также расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2013 года между ним и ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является Заславский В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие". Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП - * рубля 52 копейки, * рублей - величину утраты товарной стоимости, расходы по эвакуации - * рублей, расходы по хранению - *рублей, * рублей почтовых расходов, экспертные услуги, стоимостью * рублей, юридические услуги - * рублей, нотариальные услуги - * рублей, а также возместить расходы, понесенные им при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Заславский В.И.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Фролова О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2013 года в 20 часов 30 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак * под управлением собственника автомобиля Заславского В.И. и автомобиля "Мерседес-Бенц GLK 350", государственный регистрационный знак * под управлением собственника транспортного средства Криворучко A.M. (л.д. 175). В результате аварии оба транспортных средства получили механические повреждения.

16.08.2013 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по Наро-Фоминскому району возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП. 17.02.2014 года постановлением * установлено, что водитель Заславский В.И. 16.08.2013 г. в 20 час. 30 мин. *, управляя транспортным средством выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. * под управлением Криворучко A.M., в результате чего Заславскому В.И. причинены телесные повреждения, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)(л.д. 148).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, постановление * ответчиком обжаловано не было, ходатайств о восстановлении срока от Заславского В.И. не поступало (Ответ ГУ МВД России по Московской области на жалобу Заславского В.И. N * от 13.12.2014 г. - л.д. 187).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Заславского В.И. была застрахована в ООО СК "Согласие" согласно страховому полису серии ВВВ N 0647416927 сроком действия с 31.05.2013 г. по 30.05.2014 г. (л.д. 17). По результатам рассмотрения обращения представителя истца в страховую компанию ответчика, ООО СК "Согласие" составлен акт о страховом случае N 193216/14, в соответствии с которым было принято решение о признании ДТП, имевшего место 16.08.2013 года, страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере * рублей (л.д. 18). В соответствии с платежным поручением N * от 07.04.2014 г. указанная сумма Криворучко A.M. выплачена (л.д. 20).

Согласно отчету *, об оценке стоимости ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц GLK 350", государственный регистрационный знак *, подготовленному ООО "*" по заказу стороны истца, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства АМТС "Мерседес-Бенц GLK 350", государственный регистрационный знак *, с учетом износа запасных частей по состоянию на 27.02.2014 года составляет * руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (л.д. 24-85)

В соответствии с отчетом N * об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства "Мерседес-Бенц GLK 350", государственный регистрационный знак *, подготовленному ООО "*" по заказу стороны истца, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП указанного транспортного средства составляет * рублей (л.д. 86-115).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине Заславского В.И. Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ответчика Заславского В.И. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО СК "Согласие", которая в свою очередь выплатила истцу страховую выплату в сумме 120000 рублей, а фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, суд взыскал с ответчика Заславского В.И. в пользу истца расходы на восстановление поврежденного транспортного средства истца в сумме * руб. *. (выплаченные ООО СК "Согласие")). Кроме того, с Заславского В.И. в пользу истца была взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере * руб., расходы по эвакуации и хранению автомобиля в размере * руб., почтовые расходы в размере * рублей, стоимость услуг по оценке в размере * руб., стоимость нотариальных услуг в размере * рублей, юридические услуги в размере * руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ , при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом из протокола судебного заседания от 27 января 2015 г., 20 февраля 2015 г. и объяснений сторон следует, что ответчиком было заявлено ходатайство (188-189, 209-211) о назначении судебной экспертизы, в связи с его несогласием с размером ущерба.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств ответчика тому, что отчёты об оценке и утрате товарной стоимости, представленные истцом, не обоснованы, не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в отчетах, равно как не представил ответчик отчёта, опровергающего выводы данных заключений.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что представитель ответчика не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения экспертизы, невозможности представить свой отчёт, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что осмотр транспортного средства истца (2008 года выпуска) на предмет определения утраты товарной стоимости произведен в 2014 г., т.е. за пределами пятилетнего срока с момента изготовления автомобиля, что исключает возможность оценки утраты товарной стоимости, т.к. противоречит п. 3.1 РД-37.009.015-98. Не может служить основанием для отмены решения, т.к. ДТП произошло 16.08.2013 г., т.е., когда автомобилю было менее 5 лет. В связи с чем, УТС было посчитано обоснованно.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно взыскал с Заславского расходы по хранению транспортного средства в размере * рублей, является несостоятельной, поскольку помещение автомашины на хранение на платную стоянку 20 марта 2014 г. было обусловлено необходимостью помещения на неё повреждённого в результате ДТП автомобиля, что прямо следует из текста заявления истца в ПАСК "Северо-Восток", а в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, расходы на хранение являются убытками истца, понесёнными в результате ДТП.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи