Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22615/15

Судья Голянина Ю. А. гр.д. 33-22615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Быковской Л. И., Курочкиной О. А.

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по частной жалобе Кедровой ИА

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено: заявление представителя Кедровой ИА о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года с Кедровой И. А. в пользу ООО "Усадьба Зайцево" были взысканы денежные средства в размере _ копеек в счет задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Кедрова И. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по результатам проверки применения ООО "Усадьба" тарифов на коммунальные услуги, истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Московской области ООО "Усадьба Зайцево" было отказано в удовлетворении жалобы об отмене соответствующего постановления. Истец полагала, что, не утвердив в установленном порядке тарифы на оказываемые услуг гражданам, проживающим в деревне Ямищево, истец не имел право требовать соответствующей оплаты, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Комиссарову Н.В., представителя истца Морозова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в заявлении не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися, так как не относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые не были известны суду на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Кедрова И. А. ссылалась на решение антимонопольного органа, оставленного без изменения решением арбитражного суда, установившего нарушение ООО "Усадьба Зайцево" требований антимонопольного законодательства в области регулирования тарифов. В частности, из представленных судебных актов (суда первой и апелляционной инстанции) следует, что ООО "Усадьба Зайцево" при взимании платы за коммунальные услуги (газоснабжение, холодная вода и водоотведение) применяло тарифы, не установленные уполномоченным государством органом в сфере ценообразования.

Однако при отказе в возобновлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что при рассмотрении дела во внимание были приняты фактически произведенные расходы истца.

По существу, суду были представлены новые доказательства в обоснование выраженной при рассмотрении дела позиции ответчика о незаконности взимания с нее эксплуатационных платежей, что не является вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая выше изложенное, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, так как по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, на которые ссылается Кедрова И. А. не являются вновь открывшимися, по существу связаны с правовой оценкой постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кедровой ИА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи