Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22621/15

Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.

Гр. дело N 33-22621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Свиридове С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по представлению Химкинского городского прокурора Московской области на определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

гражданское дело N *** по иску Химкинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "КапиталИнвест" об обязании совершить определенные действия передать по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

установила:

Химкинский городской прокурор Московской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "КапиталИнвест" об обязании совершить определенные действия.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, оставил разрешение указанного вопроса на смотрение суда.

Представитель третьего лица Московско-Окского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Московской области в судебное заседание явился, также оставил разрешение указанного вопроса на смотрение суда.

Представитель третьего лица Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Химкинский городской прокурор Московской области просит отменить как незаконное по доводам представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца прокурора Бедняковой В.В., обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления истцом заявлены требования, в том числе, об обязании ООО "КапиталИнвест" не чинить препятствий к использованию гражданами в личных и бытовых целях р. Клязьма путем предоставления неопределенному кругу лиц возможности использования 20-ти метровой береговой полосы указанного водного объекта на земельном участке площадью 5469 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в районе квартала ***.

Передавая дело по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, суд исходил из того, что земельный участок в Московской области, г.о. Химки, микрорайон ***, в районе квартала *** расположен на территории, не подпадающей под юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, рассматриваемый спор не относится к перечисленным категориям дел, поскольку его предметом спора земельный участок не является, вопрос о защите прав на него прокурором не ставился.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: