Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22625/15

Судья Черняк Е.Л.

Гр. дело N 33-22625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе истца Смирнова Д.Л. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Смирнова ДЛ в пользу ООО "Дженсер Сервис Ю7" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***рублей,

установила:

Заявителем подано заявление о взыскании со Смирнова Д.Л. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ***рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении заявления.

Смирнов Д.Л. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Смирнов Д.Л., полагая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "Дженсер Сервис Ю7" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что сумма, указанная представителем истца в размере ** рублей, чрезмерно завышена. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме **руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Ст. 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма на услуги представителя в размере *** рублей, представляет собой разумный предел по данному спору.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: