Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-22630/15

Судья Белянкова Е.А.

гр.д.33-22630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Юрченко Т.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Юрченко ТА в иске к Никифоровой ЕИ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Юрченко Т.А. обратилась в суд с иском к Никифоровой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения - ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ** руб. **коп., ссылаясь на то, что вместе с мужем они достигли договоренность с сыном ответчика Никифоровым К.О. об организации тура в Турцию с 23 августа 2013 г. по 02 сентября 2013 г. В состав услуг по организации тура входило: бронирование отеля на территории Турции, приобретение авиационных билетов для перелета на территорию Турции и обратно, организация трансферных услуг от аэропорта в Турции до отеля. В соответствии с достигнутыми договоренностями, истец выполнила принятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом и произвела перечисление денежных средств в качестве оплаты вышеуказанных туристических услуг в соответствии с реквизитами расчетного счета Никифоровой Е.И., представленными ей Никифоровым К.О.

28.06.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить указанную денежную сумму, однако ответчик от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, несмотря на принятые судом меры к его извещению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Юрченко Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Юрченко Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени слушания апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик Никифорова Е.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени слушания апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2013 г. истец перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере ** рублей, а 05.08.2013 г перечислила еще ** рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование предъявленного иска указала, что перечислила ответчику указанные денежные средства по устной договоренности с сыном ответчика Никифоровым К.О., денежная сумма была перечислена в счет оплаты услуг по организации тура в Турцию с 23 августа 2013 г. по 02 сентября 2013 г.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы, суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Договорными отношениями истец и ответчик не были связаны.

Довод истца о том, что ответчица не имела никаких законных оснований оставить перечисленные денежные средства себе, суд правомерно указал, что указанную сумму истец перечислил ответчику по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, всех обстоятельствах данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: