Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-22660/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-22660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частным жалобам Терехова А.М. и Горюнова М.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

заявление АПК "Неман" удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова А.М. и Горюнова М.И. в пользу АПК "Неман" расходы по оплате услуг представителя в размере по *** (***) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установила:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года об исправлении описки и дополнительным решением от 18 февраля 2013 года, - исковые требования Якутина В.П.- удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Мешкова В.В., Горюнова М.И., Терехова А.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2014 года данное решение, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года об исправлении описки, а также дополнительное решение от 18 февраля 2013 года - отменены; принято новое решение, которым исковые требования Якутина В.П. - удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Мешкова В.В., Горюнова М.И., Терехова А.М. - отказано.

АПК "Неман" обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно судебных расходов на представителя с Горюнова М.И., Терехова А.М., Мешкова В.В. в размере *** рублей.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просят Терехов А.М. и Горюнов М.И. в своих частных жалобах, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Чиркова А.К., представителей ответчика Терехова А.М. - Дубинина Н.В., ответчика АПК "Неман" - Котовой А.М., обсудив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных ответчиком АПК "Неман" судебных расходах на услуги представителя, - суд исходил из того, что Мешков В.В. исковых требований к АПК "Неман" не предъявлял, следовательно, с него не подлежат предъявленные к взысканию АПК "Неман" расходы.

Наряду с этим суд учел период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, количество проведенных по делу судебных разбирательств, категорию данного дела, степень участия представителя АПК "Неман" в процессе рассмотрения данного дела по существу, а потому, пришел к выводу о взыскании с Терехова А.М. и Горюнова М.И. в пользу АПК "Неман" расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по *** рублей с каждого.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из диспозиции ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне (такое толкование закона нашло свое отражение в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года").

Настоящее гражданское дело рассмотрено по искам Якутина В.П. к АПК "Неман", Мешкову В.В.; Мешкова В.В. к Чиркову А.К., которые определением от 25.11.2010 объединены в одно производство. При этом третьи лица по делу - Горюнов М.И. и Терехов А.М. в рамках рассмотрения данного дела предъявили самостоятельные исковые требования к АПК "Неман".

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года об исправлении описки и дополнительным решением от 18 февраля 2013 года, - исковые требования Якутина В.П. - удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Мешкова В.В., Горюнова М.И., Терехова А.М. - отказано (л.д. 117-122, том N 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2014 года данное решение, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года об исправлении описки, а также дополнительное решение от 18 февраля 2013 года - отменены; принято новое решение, которым исковые требования Якутина В.П. - удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Мешкова В.В., Горюнова М.И., Терехова А.М. - отказано (л.д. 204-211, том N 3).

В суде апелляционной инстанции при разрешении поставленного АПК "Неман" процессуального вопроса, - представитель ответчика пояснила, что она оказывала услуги представителя ответчику АПК "Неман" при рассмотрении настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции по всем искам Якутина В.П., Мешкова В.В., Горюнова М.И., Терехова А.М., объединенным в одно производство.

При таком положении, принимая во внимание содержание представленных соглашений об оказании АПК "Неман" услуг представителя Котовой И.М., из которых следует, что данным представителем оказаны юридические услуги АПК "Неман" в суде апелляционной инстанции; исходя из приведенных выше объяснений представителя ответчика АПК "Неман", - коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления АПК "Неман".

Представленные на л.д. 270-271, том N 3 квитанции, а также на л.д. 163-164, том N 4 соглашения об оказании юридической помощи, подлинники которых коллегий обозревались в судебном заседании, - отвечают требованиям ст. ст. 59-50 ГПК РФ, а потому, у коллегии не имеется оснований им не доверять, данные письменные доказательства коллегия принимает в обоснование заявления АПК "Неман" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, поскольку ответчику АПК "Неман" представителем оказывались означенные услуги в рамках рассмотрения данного дела по трем искам, из которых АПК "Неман" не являлся ответчиком по иску Мешкова В.В., а исковые требования Якутина В.П. к ответчику АПК "Неман" - удовлетворены, тогда как Горюнову М.И. и Терехову А.М. - отказано в удовлетворении исковых требований к АПК "Неман", следовательно, заявленные АПК "Неман" расходы на представителя подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой Горюнову М.И. и Терехову А.М. - отказано, т.е. в размере 1\3 части, что соответствует *** рублей (180 000 : 3).

В таком случае, заявление АПК "Неман" о взыскании с Мешкова В.В. судебных расходов - удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя частично заявление АПК "Неман" о возмещении судебных расходов с Горюнова М.И. и Терехова А.М., судебная коллегия руководствуется изложенными выше нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель в суде апелляционной инстанции, объем оказанных им услуг. А потому, оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, равно как пенсионный возраст Терехова А.М. и Горюнова М.И., - коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику АПК "Неман" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу АПК "Неман" с Горюнова М.И. и Терехова А.М. в равных долях, т.е. по *** рублей с каждого, которые являются объективными.

Возражения представителя Терехова А.М. - Дубинина Н.В. о том, что документы об оплате услуг представителя ответчика оформлены ненадлежащим образом, - основанием для отказа в удовлетворении заявления АПК "Неман" не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных квитанций об оплате. Данные возражения представителя не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных АПК "Неман" - выигравшей стороной по иску Горюнова М.И. и Терехова А.М. - расходов по оплате услуг представителя. Указанные издержки ответчика являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года отменить, вынести по делу новое определение.

Заявление АПК "Неман" удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова А.М. в пользу АПК "Неман" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Горюнова М.И. в пользу АПК "Неман" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления АПК "Неман" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: