Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22661/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-22661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе Терехова А.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года об отказе в восстановлении Терехову А.М. срока на подачу кассационной жалобы для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2014 года,

установила:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года об исправлении описки и дополнительным решением от 18 февраля 2013 года, - исковые требования Якутина В.П. - удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Мешкова В.В., Горюнова М.И., Терехова А.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2014 года данное решение, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года об исправлении описки, а также дополнительное решение от 18 февраля 2013 года - отменены; принято новое решение, которым исковые требования Якутина В.П. - удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Мешкова В.В., Горюнова М.И., Терехова А.М. - отказано.

Терехов А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, на указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2014 года.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Терехов А.М. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым Тереховым А.М. пропущен срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из содержания заявления Терехова А.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы следует, что уважительной причиной, по которой он пропустил срок кассационного обжалования, является тяжелая болезнь его матери, которая в силу своего состояния нуждалась в постороннем и постоянном уходе. Данный уход был осуществлен Тереховым А.М. за пределами г. Москвы в период с января 2014 года по 13 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Терехову А.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Указанный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние, а не его близких родственников).

Доказательств наличия обстоятельств, связанных непосредственно со своей личностью, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, - Терехов А.М. не представил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Терехова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: