Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22670/15

Судья: Ставич В.В.

гр.дело 33-22670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Финогеновой О.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

иск ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Финогеновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Финогеновой О.Н. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору N 16207 от 22.06.2007 г. в сумме *** руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. 75 коп.,

установила:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Финогеновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылается на то, что 22 июня 2007 года между КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) и Финогеновой О.Н. заключен кредитный договор N 16207 в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых. Финогенова О.Н. обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Финогенова О.Н. нарушила условия договора, в установленный срок задолженность по кредиту не погасила. В апреле 2009 года наименование Банка изменено на ЗАО "Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ". В последующем права требования по договору были несколько раз переуступлены третьим лицам. В соответствии с договором уступки прав требования N С/20-12/12 от 20 декабря 2012 года и актом передачи прав, права требования к заемщику Финогеновой О.Н. перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". На основании изложенного ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просило суд взыскать с Финогеновой О.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 75 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Финогенова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Финогенова О.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ответчик Финогенова О.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку договорные обязательства КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) и ответчика оформлены в офертно-акцептной форме, банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, то у ответчика с момента открытия расчетного счета и перечисления денежных средств, возникла возможность пользования и распоряжения денежными средствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22 июня 2007 года Финогенова О.Н. обратилась в Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" (ЗАО) с заявлением N 16207 на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета на следующих условиях: целевое назначение кредита - неотложные нужды, валюта кредита - российский рубль, сумма кредита - *** руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, под 17 % годовых, размер неустойки - 0,5 % от суммы невыполненных обязательств в день, размере ежемесячного очередного платежа и даты погашения - в соответствии с графиком платежей.

Заемщик Финогенова О.Н. ознакомлена с Условиями предоставления КБ "РБР" (ЗАО) физическим лицам кредитов "Отличные наличные", графиком погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в названных документах.

22 июня 2007 года КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) открыл на имя Финогеновой О.Н. текущий счет N 408***.

На указанный счет 22 июня 2007 года зачислены денежные средства в размере *** руб.

КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) свои обязательства перед Финогеновой О.Н. исполнил.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Финогеновой О.Н. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. 49 коп., из которых: *** руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу; *** руб. 99 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; *** руб. 60 коп. - задолженность по уплате процентов; *** руб. 77 коп. - неустойка, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2012 года между цедентом ООО "Управляющая компания "АКТИВ" и цессионарием ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор N С/20-12/12 уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицами (заемщикам), в отношении которых цедент обладает правами, указанными в приложении N 1 к договору. Уступаемые цедентом права возникли на основании условий кредитных договоров, заключенных между первоначальным кредитором - ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (Правопреемник ЗАО "КБ "Русский Банк Развития") и заемщиками, и принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (цессии) N 04-05/11 от 04 мая 2011 года.

В приложении N 2 к договору уступки прав требования N С/20-12/12 от 20 декабря 2012 года в числе должников указана Финогенова О.Н. по кредитному договору N 16207.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Финогенова О.Н. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере *** руб. 49 коп., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности Финогеновой О.Н. не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Государственная пошлина взыскана с Финогеновой О.Н. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Финогеновой О.Н. о том, что принятое по делу решение незаконно, необоснованно и немотивированно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Финогеновой О.Н. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Финогенову О.Н. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 17, кв. 57, ответчику на каждое судебное заседание направлялись уведомления по адресу места жительства, указанному в анкете физического лица, заполненной при получении кредита, и совпадающему с адресом, указанным самим ответчиком в своей апелляционной жалобе, которые ответчиком не получены, за период рассмотрения дела ответчик в суд первой инстанции не явился.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Финогеновой О.Н. о том, что истец умышлено, скрыл платежи ответчика по кредитному договору, тем самым исказив достоверную информацию, судебная коллегия отклоняет, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о произведенных платежах по кредитному договору, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Финогеновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: