Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22677/15

Судья суда первой инстанции: Головацкая А.А. Дело N 33-22677/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бошняк Н.А. по доверенности Мохнаткина Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сити", Бошняк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сити", Бошняк Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере _ рублей _копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сити" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля _копейки.

Взыскать с Бошняк Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере _рубля _ копейки.

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Агро-Сити", Бошняк Н.А. о взыскании солидарно задолженности в размере _ рублей _копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере _рублей _ копеек, указывая в обоснование иска на то, что 02 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агро-Сити" заключен кредитный договор N _, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму _ рублей на срок по 02 апреля 2015 под _% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Агро-Сити" было предоставлено поручительство физического лица Бошняк Н.А. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, ООО "Агро-Сити" была выдана сумма кредита. ООО "Агро-Сити" не выполняет принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 23 января 2015 года у ответчика образовалась задолженность на сумму _ рублей _ копеек.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчики ООО "Агро-Сити", Бошняк Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бошняк Н.А. по доверенности Мохнаткин Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел, что поданное ходатайство 21.04.2015 г. в экспедицию Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в котором содержалась просьба об отложении, в связи с необходимостью подготовить возражения на исковое заявление и акт сверки с истцом судом было незаконно отключено; истцом не был соблюден необходимый досудебный порядок урегулирования спора, а потому иск не должен был быть принят к производству.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агро-Сити" заключен кредитный договор N _., по которому ответчику предоставляется кредит в размере _рублей на срок по 02 апреля 2015 года.

Согласно п. 6 названного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Бошняк Н.А.

В соответствии с п. 1 названного договора погашение кредита производится заемщиком 02 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита - 02 апреля 2015 года аннуитентными платежами. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по указанной в договоре формуле, при этом заемщик имеет право обратиться к кредитору за получением информации о размере ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего погашению

Согласно п. 2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке _% годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в даты, установленные п. 1 договора (п. 3 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) про дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.5 Приложения N 1 к вышеуказанному кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме, 02 апреля 2012 года на счет ответчика ООО "Агро-Сити" была зачислена сумма кредита в размере _ рублей.

Согласно отчету по кредитному договору, начиная с 03 июля 2012 года ООО "Агро-Сити" платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 23 января 2015 года в размере _рублей _копеек, из которых _ рубля - сумма просроченного основного долга, _ рубля - просроченные проценты, _ - неустойка за просроченные проценты, _ рубля - неустойка за просроченный основной долг.

Бошняк Н.А. в соответствии с договором поручительства N _ от 02 апреля 2012 года является поручителем по кредитному договору N _ от 02 апреля 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агро-Сити" Согласно п. 2 договора поручительства Бошняк Н.А. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе с суммой кредита в размере _ рублей, сроком кредита по 02 апреля 2015 года, порядком погашения кредита, ставкой процентов за пользование кредитом и порядком их уплаты, с размером неустойки и порядком ее начисления. Поручительство дано Бошняк Н.А. по 02 апреля 2018 года включительно.

Согласно п. 1.3 Приложения N 1 к названному договору поручительства, Бошняк Н.А. дала согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

22 декабря 2014 года истцом в адрес ООО "Агро-Сити", Бошняк Н.А. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору и предложением расторгнуть кредитный договор.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ООО "Агро-Сити" в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков производились платежи в счет погашения задолженности, пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сити", Бошняк Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере _ рублей _ копеек.

Так же, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сити" и с Бошняк Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по _ рубля _копейки с каждого

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданное ходатайство 21.04.2015 г. в экспедицию Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в котором содержалась просьба об отложении, в связи с необходимостью подготовить возражения на исковое заявление и акт сверки с истцом, судом было незаконно отклонено, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно протокола судебного заседания от 23 апреля 2015 г., заявленное ходатайство судом было рассмотрено и разрешено: в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано по причине того, что Бошняк Н.А. исковое заявление было получено 08 апреля 2015 года, в связи с чем ответчик имела возможность для ознакомления с материалами дела, подготовки к делу и предоставлении своих доказательств по делу. С обоснованностью выводов суда коллегия соглашается.

Кроме того, положения ст. 154 ГПК РФ устанавливают сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел. В частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Согласно материалам дела у ответчика была возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалами дела, представить возражения по существу иска, однако Бошняк Н.А. своим правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден необходимый досудебный порядок урегулирования спора, а потому иск не должен был быть принят к производству, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку противоречат материалам дела, в которых имеется претензия от 22 декабря 2014 года в адрес ООО "Агро-Сити", Бошняк Н.А. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. _).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бошняк Н.А. по доверенности Мохнаткина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: