Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22678/15

Судья суда первой инстанции: Головацкая А.А. Дело N 33-22678/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кирсановой И.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирсановой И. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Малов и Партнеры" о взыскании долга в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя отказать.

установила:

Кирсанова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая Компания Малов и Партнеры" в защиту прав потребителя о взыскании долга в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг в размере _. рублей, неустойки в размере _рублей, компенсации морального вреда в размере _рублей, штрафа, указав, что в связи с предъявлением гражданами Сапуновой Е.Б. и Хакбердиевым Р.Р. к Кирсановой И.Б. иска об определении порядка пользования жилым помещением между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому она оплатила ответчику _ рублей, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил: 20 августа 2014 года представитель Кирсановой И.Б. участвовал в судебном заседании в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, в ходе которого было принято решение о направлении дела по подсудности в судебный участок N _; 02 октября 2014 года Малов к мировому судье не явился, не выполнил определение мирового судьи о представлении возражений на иск; 10 октября 2014 года Малов в судебное заседание явился с опозданием после телефонного разговора с истцом, проявив незнание и непонимание сути исковых требований, в связи с чем истцом было принято решение об отзыве доверенности и заключении соглашения с другим представителем.

В судебное заседание истец Кирсанова И.Б. не явилась, обеспечила явку представителя Койфмана А.М., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Юридическая Компания Малов и Партнеры" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кирсанова И.Б. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не обоснованно не признал тот факт, что представитель ответчика 02.10.2014г. на заседание к мировому судье, куда было передано дело, не явился и требование о представлении письменных возражений не исполнил, т.е. ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств, которые возлагались на него, как на доверенное лицо; по абсолютно аналогичному делу, в тот же период в Савеловском районном суде г. Москвы принималось решение по иску к подобной же фирме ООО "Правовая Гарантия".

Представитель истца Кирсановой И.Б. по доверенности и ордеру Койфман А.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика ООО "Юридическая Компания Малов и Партнеры" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кирсановой И.Б. по доверенности и ордеру Койфмана А.М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2014 года между сторонами был заключен договор N _. на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ООО "Юридическая Компания Малов и Партнеры" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию Кирсановой И.Б. (заказчику) следующих юридических услуг: представление интересов доверителя (заказчика) в суде первой инстанции по делу об определении порядка пользования жилым помещением. При этом исполнитель обязан: своевременно приступить к оказанию юридических услуг, но не ранее исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по ведению дела, применять при оказании услуг законные методы и средства, известить заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению юридических услуг.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг, по ведению дела в суде составляет _ рублей, которую заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента заключения договора.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 06 июля 2014 года и от 04 августа 2014 года, ответчик получил от истца денежные средства соответственно в сумме _ рублей и _. рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что предметом договора на оказание юридических услуг являлось представление интересов доверителя (заказчика) в суде первой инстанции по делу об определении порядка пользования жилым помещением, но достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора от 04 августа 2014 года не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не признал тот факт, что представитель ответчика 02.10.2014г. на заседание к мировому судье, куда было передано дело, не явился и требование о представлении письменных возражений не исполнил, т.е. и на данной стадии ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств, которые возлагались на него, как на доверенное лицо, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку данный факт не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении представителем обязанностей в рамках заключенного договора, поскольку истцом не представлено сведений о надлежащем извещении ее представителя о времени и месте судебного разбирательства в указанные даты. Помимо того, каких-либо доказательств неуважительности причин неявки ответчика в заседание истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что по аналогичному делу, в тот же период в Савеловском районном суде г. Москвы принималось решение по иску к подобной же фирме ООО "Правовая Гарантия", также не могут служить основанием к отмене решения, так как каких-либо сведений об афилированности ответчика с ООО "правовая Гарантия" суду представлено не было. Какая- либо преюдиция в понимании ст. 61 ГПК РФ по делам отсутствует, поскольку ответчики по указанным делам разные. При этом, достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора от 04 августа 2014 года суду, по данному рассматриваемому делу, не представлено, предметом договора на оказание юридических услуг являлось представление интересов доверителя (заказчика) в суде первой инстанции по делу об определении порядка пользования жилым помещением. Дополнительных, конкретизирующих указаний доверителя договор не предусматривал, в рамках заключенного между Кирсановой И.Б. и ООО "Юридическая Компания Малов и Партнеры" договора на оказание юридических услуг обязательства ответчиком выполнялись.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: