Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22686/15

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 33-22868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Евтеевой О.Е. по доверенности Александровой О.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евтеевой О.Е. - отказать полностью,

установила:

Евтеева О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельная мануфактура "ЦЕХЪ", просит расторгнуть договор купли-продажи N ********** от **********года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере ********** руб., неустойку в размере ********** коп., расходы по товароведческой экспертизе в размере ********** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********** руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца-потребителя денежной суммы.

В обоснование требований истец указала, что **********года заключила с ответчиком договор купли-продажи с покупателем N **********, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца комплекты мебели серий "**********" (диван) и "**********" (диван и кресло). Общая цена мебели составила ********** руб. После каждодневного использования мягкой мебели в быту у мебели были выявлены многочисленные дефекты и недостатки. На претензии истца ответчик не реагировал. Проведенная по заказу истца экспертиза выявила наличие у мебели дефектов производственного характера, являющихся критическими и неустранимыми. Поскольку ответчик не отреагировал на претензию истца о замене товара ненадлежащего качества, он должен выплатить истцу неустойку. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы. Истец приобрела мебель для своих личных нужд, а потому является потребителем и имеет право на получение с ответчика штрафа.

В суде первой инстанции истец Евтеева О.Е. и ее представитель по доверенности Александрова А.О. исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО "Мебельная мануфактура "ЦЕХЪ" по доверенности Суханова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала и пояснила, что проданная истцу мебель соответствовала всем требованиям, предъявляемым к товарам такого рода, производственных дефектов не имела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Евтеевой О.Е. по доверенности Александрова О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая о том, что в основу решения суда положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств; суд, в нарушение норм процессуального права, не дал надлежащую оценку доказательствам, не мотивировал свое критическое отношение к письменным доказательствам, представленным истцом, его объяснениям, показаниям специалиста, предупрежденного в зале суда об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что привело, по утверждению заявителя жалобы, к вынесению незаконного решения.

В судебном заседании коллегии представитель истца Евтеевой О.Е. по доверенности Александрова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Евтеева О.Е. и представитель ответчика ООО "Мебельная мануфактура "ЦЕХЪ" не явились.

Обсудив неявку истца и представителя ответчика, принимая во внимание, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Евтеевой О.Е. по доверенности Александровой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **********года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с покупателем N **********.

По условиям данного договора, истец приобрела у ответчика мягкую мебель - диван серии "**********" и диван с креслом серии "**********".

За указанную мебель истец уплатила ответчику ********** руб.

07 ноября 2013 года истец направила ответчику претензию по качеству приобретенной мебели, на которую ответчик не отреагировал.

В подтверждение своих требований истец ссылается на заключение специалиста ООО "ГлавЭксперт", согласно которому, мебель серии "**********" и "**********" имеет ряд дефектов, являющихся критическими и неустранимыми.

В ходе рассмотрения дела были получены консультации и объяснения от специалиста Абдулиной К.Р., которая пояснила, что принимала личное участие в выполнении ООО "ГлавЭксперт" по заданию истца заключения эксперта по качеству мягкой мебели в апреле 2014 года. На время осмотра мебели в доме истца мебель уже имела критические и неустранимые дефекты.

По настоящему делу определением суда была назначена и проведена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз".

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", дефектов производственного характера при внешнем органолептическом осмотре обоих комплектов мягкой мебели не выявлено. Без учета имеющихся повреждений механического характера и повреждений вследствие загрязнения (в т.ч. пятен наносного характера), комплекты мебели соответствуют требованиям нормативно-технической документации (************************************************************************ ************************************************************************* *****). Производственных дефектов при внешнем органолептическом осмотре обоих комплектов мягкой мебели не выявлено. При осмотре комплекта мягкой мебели серии "**********" на момент осмотра выявлен недостаток в виде отсутствия части эластичных текстильных лент длиной около 8 см. и отсутствия металлических накладных пластин для крепления крючков, ленты должны были быть установлены на ножной секции раскладной кровати с механизмом трансформации в три сложения. Время и место образования данных недостатков эксперту определить не представляется возможным. Данный недостаток изделия носит механический характер (отрезан один край четырех лент) и как претензия к качеству изделия не был заявлен ни в исковом заявлении, ни в комментариях перед осмотром изделия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евтеевой О.Е.

При этом суд исходил из того, что наличие в мебели производственных дефектов, о которых указывал истец, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Судом принято во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, которое является достоверным и научно обоснованным. Суд учел, что экспертизу проводил эксперт с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованный в исходе настоящего дела, в распоряжении которого имелись все материалы дела.

При этом заключение специалиста ООО "ГлавЭксперт" судом не положено в основу решения по делу, поскольку в распоряжении эксперта при составлении заключения не было всех материалов дела и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанностей по выплате неустойки за просрочку выполнений требований потребителя.

Действий ответчика, нарушающих права истца, судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Евтеевой О.Е. в полном объеме и находит доводы апелляционной жалобы о наличии существенного недостатка в мебели необоснованными. Данные доводы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" является недостоверным доказательством, содержит неточности, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы эксперта основаны на осмотре мебели, изучении материалов настоящего гражданского дела. Не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы у суда не имелось оснований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование и стаж экспертной работы, само экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения специалиста ООО "ГлавЭксперт" и судебной товароведческой экспертизы ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" основанием к отмене решения суда не являются. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы, оснований не согласиться с ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы суд не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, опровергается определением суда от 06 октября 2014 года о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало поручить проведение экспертизу конкретному эксперту, а не экспертному учреждению, противоречит положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ссылка в жалобе на то, что судом в определении о назначении экспертизы не была указана дата, до которой заключение должно быть представлено в суд, содержащиеся в заключении судебной товароведческой экспертизы выводы эксперта не опровергает, а потому не может быть принята во внимание.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной товароведческой экспертизы не вызывало, оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку сам по себе данный довод выводов суда, изложенных в решении, не опровергает и об их ошибочности не свидетельствует.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Вопреки доводам жалобы судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евтеевой О.Е. по доверенности Александровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: