Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22706/15

Судья Тихонова В.Ф.

Дело N 33-22706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя должника Исаевой В.В. по доверенности Шаповалова В.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Выдать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО дубликат исполнительного листа по заочному решению Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2- 663/09 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынского отделения N 5281 г. Москвы к Вейденбаум И.И., Вейденбаум Н.П., Исаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Исаевой В.В.

Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по заочному решению Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2- 663/09 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынского отделения N 5281 г. Москвы к Вейденбаум И.И., Вейденбаум Н.П., Исаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Исаевой В.В.,

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Стромынского отделения N 5281 г. Москвы обратился в суд с иском к Вейденбаум И.И., Вейденбаум Н.П., Исаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 3743 от 01 июля 2005 года.

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 г. иск удовлетворен.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО по доверенности Тимохов И.С. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному заочному решению, указывая о том, что подлинник исполнительного листа в отношении должника Исаевой В.В. был утерян Царицынским отделом судебных приставов УФССП России по Москве; заочное решение от 27 февраля 2009 года до настоящего времени не исполнено.

Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ерзунов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, просил удовлетворить.

Должники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель должника Исаевой В.В. по доверенности Шаповалов В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не согласился, ссылаясь на то, что представитель Банка не представил в суд доказательства, подтверждающие, что действительно исполнительный лист был получен и предъявлен в Службу судебных приставов для исполнения, а затем в Службе судебных приставов был утерян.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе представитель должника Исаевой В.В. по доверенности Шаповалов В.Ю., ссылаясь на то, что судом не были приняты меры для установления юридически значимых обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска сроков; факт предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не подтвержден; из двух поступивших в суд ответов на запрос следует, что исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал.

Судебная коллегия, полагая возможным в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Исаевой В.В. по доверенности Шаповалова В.Ю., поддержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно.

Так, из заявления ОАО "Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО, письма начальника Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 09 октября 2014 г. N 14/1589464, письма и.о. заместителя начальника Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 06 апреля 2015 г. б/н судом первой инстанции установлено, что при реорганизационно-штатных мероприятиях, проводимых в Управлении федеральной службы судебных приставов г. Москвы по ЮАО в Царицынском ОСП УФССП России по Москве, исполнительный документ по делу N 2- 663/09 о взыскании с Исаевой В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности был утерян, не передавался и в архиве не обнаружен.

Подлинника исполнительного листа в материалах дела и у взыскателя не имеется.

Из материалов дела не следует, что решение суда от 27 февраля 2009 года исполнено, свидетельствующие об этом документы из службы судебных приставов в материалах дела отсутствуют и должником Исаевой В.В. не представлено.

Разрешая вопрос о выдаче взыскателю ОАО "Сбербанк России" дубликата исполнительного листа, суд, установив, что исполнительный лист утрачен, пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем по независящим от него причинам, ввиду утраты подлинника исполнительного листа в службе судебных приставов, вывод суда о восстановлении ОАО "Сбербанк России" срока предъявления исполнительного листа к исполнению следует признать правильным.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист взыскателем получен не был, опровергается имеющимися в деле копиями исполнительных листов (л.д. 95-98), на справочном листе дела имеется отметка о получении представителем взыскателя оригиналов исполнительных документов.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный документ в отношении должника Исаевой В.В. к исполнению не предъявлялся и на исполнении в службе судебных приставов не находился, является необоснованным, т.к. из письма и.о. заместителя начальника Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 06 апреля 2015 г. б/н усматривается, что исполнительный документ по делу N 2-663/09 о взыскании задолженности с Исаевой В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" был утерян при проведении в Управлении федеральной службы судебных приставов г. Москвы по ЮАО в Царицынском ОСП УФССП России по Москве реорганизационно-штатных мероприятий, не передавался и в архиве не обнаружен.

Ссылка в частной жалобе на то, что сведения о нахождении исполнительного документа на исполнении носят противоречивый характер, не опровергает выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя ОАО "Сбербанк России".

Доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в восстановлении ОАО "Сбербанк России" срока предъявления исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Исаевой В.В. по доверенности Шаповалова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: