Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-22711/15

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-22711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ***О.Г.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года,

которым постановлено:

- исковые требования КБ "***" (ЗАО) к ООО "***", ***Н.И., *** О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога - удовлетворить в полном объеме,

- взыскать солидарно с ООО "***", *** Н.И., *** О.Г. в пользу КБ "***" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 19 июля 2013 г. по состоянию на 07 августа 2014 года в размере ***рубля ***копеек, в том числе:

Задолженность по Кредиту - ***рубль ***копеек;

Сумма неуплаченных процентов - ***рубля ***копеек;

Задолженность по уплате комиссии - ***рубля *** копеек;

Сумма неустойки за период с 11.07.2014г. - 06.08.2014г. - ***рубля 41 копейка,

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 12 февраля 2014 г., принадлежащие ООО "***" товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N *** от 12 февраля 2014 года. Установить начальную продажную стоимость в размере 2 439 445,11 рублей,

- взыскать с ООО "***", *** Н.И., *** О.Г. сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***рублей *** копеек с каждого из них,

установила:

КБ "***" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "***", ***Н.И., ***О.Г. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору N *** от 19.07.2013 г. в размере ***руб. ***коп., в том числе: задолженности по кредиту - ***руб. *** коп.; суммы неуплаченных процентов - ***руб. *** коп.; задолженности по уплате комиссии - ***руб. ***коп.; суммы неустойки за период с 11.07.2014г. по 06.08.2014г. - ***руб. ***коп., и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что 19.07.2013 г. между КБ "***" (ЗАО) и ООО "***" (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого КБ "***" (ЗАО) предоставил последнему кредит в размере ***руб. под 17,9 % годовых на срок с 19.07.2013 г. по 18.07.2016 г. Банком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства N *** от 19.07.2013г. с ***Н.И., N *** от 13.02.2014 г. со ***О.Г.; договор залога N*** от 12.02.2014 г. с ООО "***".

Предметом договора залога является принадлежащее ООО "***" имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору залога N*** от 12.02.2014 г.

(VIN) XLEG4X20005253134.

предмета залога установлена в

Поскольку заемщик ООО "***" ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, банк обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца КБ "***" (ЗАО) по доверенности Ловцов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ООО "***", ***Н.И., ***О.Г. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ***О.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что директор ООО "***" не подписывала договор залога, поскольку ООО "***" никогда не являлось собственником имущества, указанного в договоре, имущество находится в собственности других юридических лиц; судом необоснованно взыскана комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, так как комиссия - это скрытые проценты по кредиту; неустойка в размере ***руб. является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; судом были нарушены правила подсудности, дело подлежит рассмотрению по существу в Гурьевском районном суде Калининградской области в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца КБ "***" (ЗАО) по доверенности Ловцова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, дважды извещавшихся о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.

По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2013 г. между КБ "***" (ЗАО) (кредитор) и ООО "***" (заемщик) заключен кредитный договор N***, во исполнение условий которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ***руб. под 17,9 % годовых на срок с 19.07.2013 г. по 18.07.2016 г. (л.д.14-21).

Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик ежемесячно осуществляет возврат кредита, уплату процентов и комиссий, начисляемых на сумму кредита, частями в соответствии с графиком погашения, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, и/или комиссии, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного в срок кредита и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии за каждый день просрочки.

Выдача и получение кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д.12-13).

В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик ООО "***" в срок, предусмотренный графиком погашения, своевременно не исполнял своих обязательств по своевременному погашению кредита.

Материалами дела подтверждается, что Банк истребовал сумму кредита в досудебном порядке (л.д.124-127), между тем, ответчики сумму задолженности по кредиту не вернули.

Задолженность Заемщика по состоянию на 07.08.2014 года составляет ***руб. (л.д.8-10), в том числе: задолженность по кредиту - ***руб.; проценты за пользование кредитом - ***руб.; задолженность по уплате комиссии - ***руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с 11.07.2014 г. по 06.08.2014 г.- ***руб.

Суд первой инстанции посчитал правильным представленный истцом расчет задолженности, и пришел к выводу о взыскании суммы долга.

Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, другой расчет не приведен.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства N *** от 19.07.2013 г. с ***Н.И. (л.д.48-50), N *** от 13.02.2014 г. со ***О.Г. (л.д.51-53).

Исходя из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.2 Договоров поручительства, в соответствии с которыми, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по своевременному возврату кредита, по выплате процентов за пользование кредитом, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки, комиссий, штрафов, пеней и других убытков Банка, учитывая, что в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчиков ООО "***", ***Н.И., ***О.Г. в солидарном порядке.

Предметом договора залога товара в обороте N *** от 12.02.2014 г. является принадлежащее ООО "***" имущество, указанное в Приложении N1 к настоящему договору (л.д.72-91).

В соответствии с п.2.1 указанного договора залога, залогом обеспечиваются исполнение всех обязательств залогодателя по кредитному договору.

Указанный договор подписан сторонами, заключен в надлежащей письменной форме, что послужило установленным законом основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений ст.ст.348,349 ГК РФ, п.2.1 Договора залога, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении взыскания на предмет залога, указанного в Приложении N 1 к Договору, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости имущества согласно п.3.2 Договора залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере ***руб. с каждого из ответчиков.

Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что директор ООО "***" не подписывала договор залога, поскольку ООО "***" никогда не являлось собственником заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку ***О.Г. не является стороной по договору залога товара в обороте N *** от 12.02.2014 г., его права в данном случае не нарушены. ***Н.И. возражений против содержания договора не выразила. Как пояснил представитель банка, юридическое лицо предоставляло бухгалтерские документы, подтверждавшие наличие имущества, выступавшего объектом договора залога.

Доводы жалобы о том, что заложенное имущество находится в собственности других юридических лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам, ответчиком представлено не было.

Утверждения ответчика о том? что судом необоснованно взыскана комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку подписывая договор поручительства, ответчик был ознакомлен с его условиями. П. 1.2.4 договора было предусмотрено, что ответчик отвечает за уплату заемщиком комиссий, предусмотренных кредитным договором. При подписании договора поручительства от ответчика каких-либо возражений по договорным условиям не последовало.

Ссылки заявителя жалобы на то, что неустойка в размере ***руб. является завышенной, которую ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным надлежащим образом о слушании дела, не заявлялось о снижении размера неустойки с указанием мотивов, и представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки, а на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на нем, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), учитывая, что ответчик ***А.Г. в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку стороны при заключении договора в 6.1 кредитного договора определили, что споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением настоящего договора в случае подведомственности суду общей юрисдикции рассматриваются в Замоскворецком районном суде г. Москвы. В соответствии с п.4.1 договора поручительства от 13.02.2014 г. , заключенного между КБ "***" (ЗАО) и ***А.Г. споры, связанные с заключением, исполнением и изменением настоящего договора передаются на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В соответствии с представленным в заседание судебной коллегии соглашением об изменении территориальной подсудности от 13.02.2014 г., заключенного между КБ "***" (ЗАО) и ***А.Г. (п.1.1), стороны пришли к Соглашению в целях наиболее полного и правильного рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и изменением Кредитного договора N *** от 19 июля 2013 года, а также договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечении исполнения Кредитного договора, установить территориальную подсудность для дел по спорам - в Замоскворецком районном суде города Москвы.

Указанные пункты кредитного договора, договора поручительства, соглашения об изменении территориальной подсудности никем не оспаривались, недействительными не признавались. Таким образом, данное дело подлежало рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Кроме того, протокольным определением суда первой инстанции от 23 октября 2014 года (л.д.128) ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности разрешено, ему дана верная правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: