Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22719/15

Судья: Семенова Л.В.

Дело N 33-22719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре: Атаманове Р.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.И.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года,

которым постановлено:

- исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "***" к *** В.И. о взыскании задолженности по договору банковского счета - удовлетворить частично,

- взыскать с *** В.И. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "***" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на 19.01.2015 года в размере ***рубль *** коп., в том числе задолженность по кредиту - ***рублей ***коп., проценты за пользование кредитом - ***рублей *** коп., штраф за невнесение минимального платежа - ***рублей ***коп.,

- взыскать с *** В.И. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей,

установила:

ОАО АКБ "***" обратился в суд с иском к *** В.И. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что 25.07.2013г. между ОАО АКБ "***" и ***В.И. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до ***руб.. Соответствующая банковская кредитная карта N ***MasterCard Gold Chip и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета. Свои обязательства по договору банковского счета ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.01.2015 г. за ним образовалась задолженность в размере ***руб.

Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Баев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ***В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма неустойки и услуг представителя явно завышены, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ***В.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, взысканный размер процентов, штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности Скутина А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика *** В.И., извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты суда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2013 года на основании личного Заявления *** В.И. в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ***руб. Соответствующая банковская кредитная карта N ***MasterCard Gold Chip и ПИН-код были выданы ответчику на руки были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д.25) и квитанцией с распиской о получении кредитных карт (л.д.24). Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет *** В.И. имел нулевой баланс.

В период с 26.07.2013 г. по 19.05.2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету N ***, представленным истцом (л.д.41-43).

В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.

Согласно установленным Тарифам, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциями, комиссий, штрафов.

По Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно прилагаемому Перечню операций по счету *** ***В.И. допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд. Так минимальный платеж не был внесен 30 июня 2014 г., 31 июля 2014 г., 31 августа 2014 г.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что по состоянию на 19.01.2015 года задолженность ответчика по кредиту составила 59 405,51 руб.

В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам, размер которых установлен действующими Тарифами.

В соответствии с п. 9 Тарифов от 01.02.2012 г. ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях.

С 26 декабря 2014 г. в соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21 % до 30 % годовых для картсчетов в рублях (21% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности; 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Как установлено судом, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом и невыплаченных заемщиком, по состоянию на 19.01.2015 г. составила 8 175,58 руб. (л.д.45-46).

В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент выплачивает банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. По состоянию на 19.01.2015 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа, исходя из расчета, представленного истцом, составила ***руб. (л.д.47).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказано волеизъявление ответчика на заключение договора банковского счета, факт ознакомления ответчиком с Условиями и Тарифами Банка, доказан период и размер задолженности ответчика перед Банком. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по личному карточному счету ответчика N ***, а именно задолженности по кредиту в размере ***руб., процентов за пользование кредитом в размере ***руб., штрафа за невнесение минимального платежа в размере ***руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа за внесение минимального платежа с ***руб. до ***руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с *** В.И. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб..

Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат ходатайства либо заявления ответчика об отложении рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ОАО АКБ "***" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения суда, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, иными федеральными законами Российской Федерации и договором банковского счета не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В силу п. 6.8 Условий выпуска личной кредитной банковской карты, с которыми ответчик был ознакомлен, с момента несвоевременного внесения трех минимальных платежей подряд, у банка возникает право досрочного возврата суммы задолженности. Стороны согласовали данное условие, они ими не оспаривалось, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Утверждения ответчика о том, что сумма процентов, штрафа и расходов по оплате услуг представителя является завышенной, несостоятельны и не могут служить основанием для изменения решения, поскольку проценты, предъявленные ко взысканию, согласованы сторонами при заключении договора и не могут быть снижены судом самостоятельно.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию штрафа за внесение минимального платежа последствиям нарушения обязательств, суд правомерно счел заявленный истцом к взысканию штраф в размере ***руб. завышенным и снизил его до ***руб. Взысканный судом размер штрафа определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной юридической помощи, с учетом категории дела, его сложности, участия представителя. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы в сторону уменьшения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: