Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22726/15

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 33-22726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Антал-Страхование" по доверенности Кулибаба С.С. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Аветикяна К.А. к ООО "Антал-Страхование" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Антал-Страхование" в пользу Аветикяна К.А. страховое возмещение ************ коп., неустойку ************ коп., компенсацию морального вреда ************ руб., проценты ************ коп., штраф ************ коп., расходы по оплате услуг представителя ************ руб., нотариальные расходы ************ руб., расходы по оценке ущерба ************ руб., а всего ************ коп. (************ копеек).

Взыскать с ООО "Антал-Страхование" государственную пошлину с искового заявления в размере ************ коп. (************копейки),

установила:

Аветикян К.А. обратился в суд с иском к ООО "Антал-Страхование", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ************ коп., неустойку в размере ************ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ************коп., компенсацию морального вреда в размере ************руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ************руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ************ руб., расходы по оценке ущерба в размере ************ руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - потребителя.

Требования мотивирован тем, что его автомобиль ************, государственный регистрационный знак ************, был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение". В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал данное событие страховым случаем, но выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. За несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования ответчик должен выплатить истцу неустойку. За неправомерное пользование чужими денежными средствами ответчик обязан выплатить истцу проценты. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания. Для защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг представителя, расходы по оценке ущерба и нотариальные расходы. Также ответчик обязан выплатить штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Аветикян К.А. не явился, обеспечил явку своих представителей Игнатенковой И.П., Костаняна Н.Н., которые уточненные исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика ООО "Антал-Страхование" по доверенности Кулибаба С.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ************ руб., тем самым исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Требования истца по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда завышены и несоразмерны. Требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Антал-Страхование" по доверенности Кулибаба С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ************ руб. в соответствии с экспертным заключением N ************ от ************ г., тем самым исполнив свое обязательство по договору страхования в полном объеме; претензий и иных требований по сумме страхового возмещения в адрес ООО "Антал-Страхование" со стороны истца до подачи искового заявления в суд не поступало; иных расчетов стоимости восстановительного ремонта ответчику не представлялось; экспертное заключение, согласно которому размер ущерба в сумме ************ руб., было представлено в судебное заседание 11.03.2015 г., датировано 03.03.2015 г.; ответчик на дату выплаты страхового возмещения и на дату подачи искового заявления истцом не знал и не мог знать о необходимости доплатить ************ руб.; при подаче искового заявления в суд, истцом также не представлялся расчет ущерба, следовательно, суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.11.2013 г. по 11.03.2015 г.; судом был неправильно произведен расчет неустойки, т.к. ценой выполнения работы в данном случае является страховая премия (************ руб.); размер неустойки рассчитывается их суммы страховой премии, а из суммы страхового возмещения, следовательно, расчет истца, впоследствии принятый судом, не основан на законе.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "Антал-Страхование" по доверенности Кулибаба С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Аветикяна К.А. по доверенности Игнащенкова И.П. в судебном заседании коллегии возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец Аветикян К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Аветикян К.А. является собственником автомобиля марки "************", государственный регистрационный знак ************.

В период с ************ года по ************ года автомобиль истца был застрахован ответчиком ООО "Антал-Страхование" по полису комплексного страхования по страховым рискам "Хищение/Угон" на страховую сумму ************ руб.

В период действия договора страхования - ************ года около ************ мин. в г************ проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу ************ руб.

Тогда как, величина затрат на ремонт автомобиля истца в связи с ДТП от ************ года составляет ************ коп., что подтверждается заключением специалиста ООО "Лаборатория экспертных исследований" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходил из вышеприведенного заключения специалиста ООО "Лаборатория экспертных исследований", посчитав, что оно не противоречит другим доказательствам в деле, отражает необходимые работы и запасные части для приведения автомобиля истца в прежнее состояние, выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, заключение дано по результатам осмотра поврежденного автомобиля и представленных истцом документов (справки о ДТП, протокола выезда аварийного комиссара, акта осмотра автомобиля, составленного по направлению страховщика).

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "МЭТВ" (л.д.77-88), в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца составляет ************ руб., суд верно не принял во внимание, поскольку в распоряжении готовившего его специалиста не имелось всех материалов дела.

Исходя из изложенного, установив, что величина затрат на ремонт автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ************ коп., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере ************ коп. (************ коп. (величина затрат на ремонт автомобиля истца) - ************ руб. (выплаченное страховое возмещение)).

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере ************ коп. (************ руб. ************ коп. (невыплаченное страховое возмещение) х 467 дня просрочки (с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме 25 ноября 2013 по дату уточнения исковых требований 11 марта 2015 года) х 8,25% / 360).

Указанные выводы суда соответствует установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами и являются верными.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг и расходов по оценке ущерба.

Размер компенсации морального вреда в сумме ************ руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и пересмотру не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг и расходов по оценке ущерба разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, сумма указанных судебных расходов судом определена правильно.

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправильно произведен расчет неустойки, т.к. ценой выполнения работы в данном случае является страховая премия (************ руб.), и не может согласиться с определенной судом неустойкой в размере ************ руб. 70 коп.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При определении размера неустойки данные положения закона суд не учел и взыскал неустойку ************ руб. ************ коп. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения ************ коп.

Тогда как, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая, что ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), составляет ************ руб. (************ руб. (страховая премия) х 467 дней х 3%)

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанный штраф составляет 50% от суммы возмещения убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в результате уменьшения судебной коллегией размера неустойки изменилась общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, следовательно, подлежит изменению и размер штрафа, который, с учетом взысканных в пользу истца сумм, составляет ************ коп. (50% от ************ коп. (************ руб. ************ коп. (недоплаченное страховое возмещение) + ************ руб. (компенсация морального вреда) + ************ руб. ************ коп. (проценты) + ************ руб. (неустойка)).

Поскольку решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Антал-Страхование" в доход бюджета г. Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и которая составляет ************ коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Размер ущерба судом определен правильно, в связи с чем оснований полагать, что ответчик, выплатив страховое возмещение в сумме ************руб., выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, нельзя.

Доводы апелляционной жалобы экспертное заключение, согласно которому размер ущерба в сумме ************ руб., было представлено в судебное заседание ************ г., датировано ************ г.; ответчик на дату выплаты страхового возмещения и на дату подачи искового заявления истцом не знал и не мог знать о необходимости доплатить ************ руб.; при подаче искового заявления в суд, истцом также не представлялся расчет ущерба, следовательно, суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.11.2013 г. по 11.03.2015 г., коллегия находит необоснованными, поскольку факт того, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, на момент разрешения спора по существу недоплаченное страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, хотя такая возможность имелась. В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания неустоек, штрафа и компенсации морального вреда является правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года изменить в части взыскания с ООО "Антал-Страхование" в пользу Аветикяна К.А. неустойки, штрафа, взыскания с ООО "Антал-Страхование" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Аветикяна К.А. к ООО "Антал-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Антал-Страхование" в пользу Аветикяна К.А. страховое возмещение ************ коп., неустойку в размере ************ руб., проценты в размере ************ коп., компенсацию морального вреда в размере ************ руб., проценты в размере ************ коп., штраф ************коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ************ руб., нотариальные расходы в размере ************ руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ************ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Антал-Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ************ коп.".

В остальной части решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Антал-Страхование" по доверенности Кулибаба С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: