Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22730/15

Судья: Литвиненко Ю.В. Гр. дело N 33-22730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Сотникова А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по иску Сотникова А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Иск Сотникова А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сотникова А.С. страховое возмещение в размере ***,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***,08 руб., судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, 70 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Сотников А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ***,09 руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсацию расходов по определению размера ущерба в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и оформлению доверенности в размере *** руб.

Свои требования мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю "Н***", г.р.з. ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2014 года, причинены механические повреждения, общая сумма причиненного ему ущерба составила ***,94 руб., однако ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность истца, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело ему выплату страхового возмещения только в размере ***,85 руб., а направленную после этого претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения оставило без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сотников не явился, направил своего представителя по доверенности Солоненко В.И., который заявленные Сотниковым исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ведутенко Г.Э. просил суд в удовлетворении исковых требований Сотникова А.С. отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной в адрес ООО "Росгосстрах" претензии не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Сотников А.С. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и допущенных нарушениях норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу истец Сотников А.С. не явился, ООО "Росгосстрах" своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сотникова А.С. по доверенности Солоненко В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что 05.11. 2014 года на 9 км +100 м автодороги А***-К*** (Московская обл., Н*** район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "О***", государственный регистрационный знак ***, под управлением А.А.И. и автомобиля "Н***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.А.И.

Собственником автомобиля "Н***" является истец Сотников А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 УС ***, выданным 16.09.2011 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Н***" были причинены механические повреждения, а именно: повреждены ***.

Согласно данной справке виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель А.А.И.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сотникова А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало имевшее место 05.11.2014 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Сотникову А.С. выплату страхового возмещения в размере ***, 85 руб.

Сотников А.С., полагая данный размер страхового возмещения заниженным, обратился для определения действительного размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в ООО ЭКЦ "И***".

Согласно экспертно-техническому заключению ООО ЭКЦ "И***" N УА-1912-2/14 от 22.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Н***" с учетом износа составляет ***, 94 руб.

Стоимость услуги ООО ЭКЦ "И***" по оценке размера причиненного автомобилю ущерба составила *** руб. и оплачена Сотниковым А.С. в полном объеме.

Сотников А.С., действуя через своего представителя Солоненко В.И., обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения, необходимой для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Указанная претензия получена ООО "Росгосстрах" 26.01.2015 года, однако заявленные в ней требования Сотникова А.С. страховой компанией в добровольном порядке не выполнены.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сотникова А.С.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены причиненные автомобилю "Н***" повреждения.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному истцом экспертно-техническому заключению ООО ЭКЦ "И***" N УА-1912-2/14 от 22.12.2014 года, отвечающему ст. ст. 59-60 ГПК РФ, и обоснованно указал, что страховой выплаты, произведенной ответчиком в размере *** руб. недостаточно для полного возмещения причиненного Сотникову А.С. материального ущерба, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в пределах законодательно установленного лимита ответственности страховщика в сумме ***,15 руб., размер который исчислен за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.

Установив нарушение прав потребителя Сотникова А.С. ответчиком ООО "Росгосстрах", учтя степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с невыполнением ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***,08 руб.

При этом судом проверены и обоснованно отклонены доводы ООО "Росгосстрах" о несоблюдении Сотниковым А.С. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при первоначальном обращении в страховую компанию Сотниковым А.С. предоставлены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, и содержащие банковские реквизиты истца для перечисления ему денежных средств в счет страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации, отмечая, что она определена с учетом понесенных истцом нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

Взыскание в пользу истца Сотникова А.С. компенсации понесенных им судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности сумм произведено судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таком положении, в силу требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Со стороны ответчика ООО "Росгосстрах" постановленное по делу решение не обжалуется.

Истец Сотников А.С. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, считая, что суд неправильно определил степень ответственности ООО "Росгосстрах", поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., а не 120 000 руб., как указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Сотникова А.С.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которую ссылается в апелляционной жалобе Сотников А.С., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил степень ответственности ООО "Росгосстрах".

Выводы суд первой инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: