Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22732/15

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело N 33-22732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Сидорова Р.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Сидорова Р.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

установила:

истец Сидоров Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере ***коп., пени в размере *** коп., расходы на оплату услуг юриста в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. В обоснование иска истец указывал на то, что 10 сентября 2013 года между Сидоровым Р.Н. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор страхования рисков по программе КАСКО, со сроком действия договора до 10 сентября 2014 г., со страховой суммой выплаты в размере *** руб., за что уплачена сумма страховой премии в размере **** коп. В ходе трех ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения на сумму в размере *** коп. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере *** руб., с размером которого истец не согласен. Оставшаяся сумма возмещения с учетом износа составляет *** коп.

Истец Сидоров Р.Н. - в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Владимирову Н.Н., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку основная часть повреждений автомобиля получена в ходе эксплуатации автомобиля, что в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сидоров Р.Н. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Сидоров Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Владимирову Н.Н., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сидорова Р.Н. - Владимировой Н.Н., возражения представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Катуркина С.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2013 года между Сидоровым Р.Н. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор страхования рисков по программе КАСКО, со сроком действия договора до 10 сентября 2014 года. Страховая сумма выплаты составила *** руб., за что уплачена сумма страховой премии в размере *** коп.

22 июля 2014 года в 23 час. 00 мин. по адресу: *** произошло ДТП, - наезд на препятствие, в результате которого транспортному средству ***, гос. рег. знак *** причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Из акта осмотра транспортного средства от 25 июля 2014 года следует, что транспортному средству *** причинены многочисленные повреждения.

Согласно калькуляции от 19 августа 2014 года, стоимость устранения дефектов автомашины истца без учета износа составляет *** руб.

Также Сидоровым Р.Н. заявлено о страховом случае от 24 июля 2014 г. как об ударе в лобовое стекло, которое признано страховым случаем, за что выплачено страховое возмещение.

Наряду с этим истец заявил о наступлении третьего страхового случая от 24 июля 2014 г. по ул. Генерала Кузнецова, д. 32, корп. 2; в ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения передней части транспортного средства, принадлежащего истцу.

ЗАО СК "Страховая группа УралСиб" выплачено страховое возмещение всего в размере *** руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно экспертной оценке которого размер причиненного истцу ущерба составляет с учетом износа *** копейка, без учета износа *** копеек.

В соответствии со ст. ст. 422, 929, 943 ГК РФ, приведя положения Правил страхования ответчика, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова Р.Н.

При этом суд правильно исходил из того, что определением суда по настоящему делу назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ИНТЕЛИС-оценка": стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2014 года, транспортного средства ***, гос. рег. знак *** (без учета поврежденного лобового стекла) в данном случае производить не целесообразно, т.к. в ходе исследования по второму вопросу было установлено, что заявленные повреждения, как образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2014 г., не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Экспертом произведен расчет всех заваленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа и без такового на 22 июля 2014 года, составляет:

стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): *** РУБ (***);

стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): *** РУБ (***).

Весь массив заявленных повреждений, а именно повреждений бампера переднего, накладки порога правого, накладки порога левого, бампера заднего, расширителя заднего левого крыла, крыла переднего левого, стойки кузова правая задней угловой, капота, крыло переднее правого, панели крыши, зеркала левого, зеркала правого, молдингов кузова, стойки рамы ветрового окна левой, стойки рамы ветрового окна правой, двери передней левой, двери передней правой, двери салона правой передней, двери салона правая задней, петель дверей, боковины правой, боковины левой, стойки кузова задней угловой левой, ручек дверей, хромированной накладки наружного зеркала левого, хромированной накладки наружного зеркала правого, фары передней левой, фары передней правой, фары передней противотуманной левой, фары передней противотуманной правой, уплотнителя опускного стекла передней правой двери автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, не мог образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2014 года.

Повреждения двери задней правой, стойки кузова задней правой, накладки двери задка автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в момент нахождения автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** в статическом состоянии (состоянии покоя), а, следовательно, заявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах происшествия произошедшего 24.07.2014.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "ИНТЕЛИС-оценка", в распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом, имеющими опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 173-250). Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

При этом, в судебном заседании эксперт ООО "ИНТЕЛИС-оценка" Лепешкин А.А. пояснил, что к данным выводам он пришел на основании осмотра указанного транспортного средства, большая часть заявленных повреждений транспортного средства является повреждениями вследствие эксплуатации транспортного средства, некачественной мойки. На транспортном средстве имеются повреждения, которые могли образоваться в ходе ДТП, но поскольку они были заявлены одним повреждением и при определенных обстоятельствах, данные повреждения не могут являться повреждениями, возникшими от ДТП от 22 июля 2014 года.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при установленных обстоятельствах причины возникновения повреждений автомобиля истца, образовавшихся вследствие эксплуатации транспортного средства, заявленных Сидоровым Р.Н. как наступившие при наезде на препятствие - съезд в лесополосу - не могут являться страховым случаем, что не влечет обязанности для страховщика в выплате страхового возмещения.

При этом суд учел, что стоимость восстановительного ремонта по неоспариваемой части повреждений покрывается произведенной выплатой ЗАО "Страховая группа УралСиб". А потому, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания недоплатила страховую выплату, что стоимость замененных и отремонтированных деталей отличается от стоимости этих деталей, указанной в принятом судом экспертном заключении, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами спора по трем страховым случаям, судебная коллегия не принимает, поскольку как пояснил судебной коллегии представитель ответчика в судебном заседании, ответчик признал два страховых случая. Более того, данные доводы правового значения не имеют, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, которая отвечает положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером страховой выплаты, оценкой стоимости восстановительного ремонта, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидорова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: