Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22738/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материалы по частной жалобе **** В.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым *** В.Н. отказано в принятии заявления об оспаривании бездействий должностного лица,

установила:

*** В.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением к Президенту Российской Федерации об оспаривании бездействий должностного лица, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

29 декабря 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит *** В.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно частям 1 - 2 ст. 80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

При таком положении, отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения Президента Российской Федерации к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия, в том числе и по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи