Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22746/15

Судья: Рождественская О.П.

Дело N 33-22746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Коммершл Эстейт" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "Коммершл Эстейт" удовлетворить частично.

Взыскать с Цвитненко СЮ в пользу ООО "Коммершл Эстейт" задолженность по уплате процентов в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, возврат госпошлины *** рублей,

установила:

ООО "Коммершл Эстейт" обратилось в суд с иском к Цвитненко С.Ю. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2008 года между сторонами заключен договор займа в размере *** рублей под *** % годовых. 25.01.2010 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым согласовали, что ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег с учетом ставки банковского процента в размере 2/3 от действующей ставки рефинансирования. 16.07.2009 года ответчиком произведена частичная оплата долга в размере *** рублей, в связи с чем, решением Хамовнического районного суда с Цвитненко С.Ю. взысканы денежные средства, в счет погашения задолженности по договору займа, в размере *** рублей. Поскольку решение суда не исполнено, истец рассчитал ответчику проценты и неустойку, исходя из предусмотренных условий договора, и просит взыскать с него *** рублей, а также в счет возмещения оплаченной при подаче иска госпошлины *** рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что проценты, предусмотренные договором, истец ранее в судебном порядке не взыскивал.

Ответчик, а также его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ранее в судебном заседании возражений по иску не высказывали, вопрос о разрешении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Привлеченная в качестве третьего лица Цвитненко М.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в части снижения судом суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика, истец обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Журавлеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнившую ее заявлением об исправлении технической ошибки в просительной части апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что *** ноября *** года между ООО "Коммершл Эстейт" (заимодавец) и Цвитненко С.Ю. (заемщик) заключен договор займа N ***, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере *** рублей, в целях приобретения объекта недвижимости - земельного участка в Одинцовском районе Московской области, a заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег с учетом процентной
ставки в размере *** % годовых в срок до *** октября *** года (л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением N 1 от 25 января 2010 года к договору займа,
стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки на 2/3 от действующей,
ставки рефинансирования, действующей в течение срока действия договора (л.д. 20).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполнил частично, возвратив истцу денежные средства в размере *** руб., в связи с чем, истец обратился за взысканием в суд.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** марта *** года в пользу ООО "Коммершл Эстейт" с Цвитненко С.Ю. взыскана задолженность по договору займа, в том числе: сумма основного долга в размере *** руб. и проценты по договору займа в размере *** руб. Кроме того, указанным решением с Цвитненко С.Ю. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей (л.д. 21-25).

Из чего следует, что размер процентов за пользование займом с 10.11.2008 года по 24.01.2010 года составлял *** % годовых, а с 25.01.2010 года по 01.10.2013 года размер процентов составлял 2/3 от действующей на время договора ставки рефинансирования.

Учитывая, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** марта *** года с Цвитненко С.Ю. были взысканы проценты за пользование займом в размере *** рублей, суд посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с *** марта *** года по *** октября *** года в сумме *** руб. (*** х 5, 5 % (8, 25 % х 2/3 ) /365 х ***).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым (п. 2.9 договора), в случае нарушения условий, указанных в п. 1.2 договора (выплата займа в срок до 01 октября 2013 года), заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 30 % годовых от невыплаченной суммы.

Размер неустойки от невыплаченной суммы займа (*** руб.) с
процентами (*** руб.) составляет *** руб. (*** х 30
% /365 х *** дней).

Удовлетворяя требования истца и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд с учетом ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер пени до 2 000 000 рублей., находя сумму, которая была заявлена истцом, явно завышенной.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия находит, что установленный в условиях договора займа размер неустойки - 30% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, основной долг по договору займа уже взыскан решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года. При неисполнении судебного решения истцом могут быть применены иные способы защиты своих прав.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности снижения суммы неустойки являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: