Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22747/15

Судья: Шевьёва Н.С.

Дело N 33-22747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "УКСиР "Хамовники" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "Стил Групп" к ОАО "УКСиР "Хамовники", Одышеву ДГ о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ОАО "УКСиР "Хамовники", Одышева Дмитрия Григорьевича в солидарном порядке в пользу ООО "Стил Групп" задолженность по договору в размере *** рублей *** копеек, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек,

установила:

ООО "Стил Групп" обратилось в суд с иском к ОАО "УКСиР "Хамовники", Одышеву Д.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в размере *** руб., ссылаясь на то, что между ООО "Урал Мет" и ОАО "УКСиР "Хамовники" был заключен договор купли-продажи с условием рассрочки N *** от *** февраля *** г. Исполнение обязательств ОАО "УКСиР "Хамовники" по оплате товара по указанному договору обеспечено поручительством Одышева Д. Г. Истец осуществил отгрузку товара на сумму *** руб. Стоимость услуг доставки составила *** руб. Договором предусмотрено, что оплата товара осуществляется не позднее *** дней с момента поставки товара. Покупатель обязательства по договору выполнил не в полном объеме, *** мая *** г. произвел оплату в сумме *** руб., *** июня *** г. - *** руб. Задолженность составляет *** руб. Предусмотренная договором неустойка составляет *** руб. Право требования ООО "Урал Мет" перешло к ООО "Стил Групп" по договору цессии от *** июля *** г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "УКСиР "Хамовники", ответчик Одышев Д. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "УКСиР "Хамовники" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что исковое заявление принято к производству с нарушениями правил подведомственности, поскольку данный спор имеет экономических характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому относится к подведомственности арбитражного суда.

Представитель ответчика ОАО "УКСиР "Хамовники" по доверенности Ноев С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО "СтильГрупп", ответчик Одышев Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "УКСиР "Хамовники" по доверенности Ноева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст.ст. 309, 310, 363, 382, 384, 506, 516, ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 г. между ООО "Урал Мет" и ОАО "УКСиР "Хамовники" заключен договор купли-продажи с условием рассрочки N ***, согласно которому продавец ООО "Урал Мет" обязалось передать в собственность покупателя ОАО "УКСиР "Хамовники" металлопродукцию, указанную в спецификациях, товарно-транспортных накладных в соответствии с письменной заявкой покупателя.

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в рассрочку; при отсутствии указаний в спецификации и (или) накладной о сроках оплаты периодичность платежей определяется по усмотрению покупателя, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через *** календарных дней после даты поставки товара.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае неисполнения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "Урал Мет" принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, осуществив поставку товара в адрес ОАО "УКСиР "Хамовники" *** февраля *** г. на сумму *** руб., *** февраля *** г. - на сумму *** руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Также поставщиком ООО "Урал Мет" *** февраля *** г. были оказаны услуги доставки товара покупателю стоимостью *** руб.

В обеспечение исполнения ОАО "УКСиР "Хамовники" обязательств по указанному договору *** февраля *** г. ООО "Урал Мет" был заключен договор поручительства с Одышевым Д. Г.

Согласно указанному договору поручитель Одышев Д. Г. обязался солидарно с ОАО "УКСиР "Хамовники" отвечать за исполнение последним всех обязательств по договору N *** от *** февраля *** г. Ответственность поручителя ограничена суммой *** руб.

Между ООО "Урал Мет" и ООО "Стал Групп" заключен договор цессии от *** июля *** г., согласно которому ООО "Урал Мет" уступило ООО "Стил Групп" право требования к ОАО "УКСиР "Хамовники" денежных средств по договору N *** от 04 февраля *** г.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что продавец *** мая *** г. произвел оплату в сумме *** руб., *** июня *** г. - в сумме *** руб.

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением, задолженность составляла *** руб. Доказательств обратного суду представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем, сниженном по инициативе истца, размере *** руб. Порядок расчета и размер неустойки ответчиками не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на ответчиках лежит ответственность за неисполнение обязательства по договору купли-продажи и посчитал возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности с учетом неустойки в общем размере *** руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку договор поручительства заключен физическим лицом Одышевым Д.Г., являющимся одновременно генеральным директором ОАО "УКСиР "Хамовники", в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, не могут являться основанием для отмены решения.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав сторон спора.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств, субъектного состава сторон, суд пришел к правильному выводу, что данный спор не носит экономического характера и относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: