Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-22782/15

Судья: Тюрина Е.П. Дело N 33-22782/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Каргопольцева В.А. - Захаревич Е.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Каргопольцева В.А. к ООО "Самар-1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Каргопольцева В.А. в пользу ООО "Самар-1" расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей",

установила:

Истец Каргопольцев В.А. обратился в суд к ответчику ООО "Самар-1" с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, в обоснование требований ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 00.00.0000 г. приобрел у ответчика земельный участок N, расположенный по адресу: ***. После заключения договора купли-продажи генеральный директор ООО "Самар-1" сообщил истцу о необходимости внесения в кассу общества дополнительных денежных средств для строительства в поселке новой линии электропередач (далее ЛЭП). Электричество к участку истца подведено не было, что исключало его нормальную эксплуатацию. На строительство новой ЛЭП истец внес в кассу ООО "Самар-1" денежные средства в размере 0 руб., денежные средства были переданы генеральному директору 00.00.0000 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 00.00.0000 г. До настоящего времени в с/п никаких работы по строительству новой ЛЭП не проводилось и не проводится. О данном факте истцу стало известно в феврале 0000 г., послу вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. по делу по иску Суязова В.Н.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб.

Истец Каргопольцев В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Захаревич Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб. Представитель истца пояснил, что ему неизвестно о том, построена ли ЛЭП в поселке, с претензией Каргопольцев В.А. к ООО "Самар-1" о возврате денежных средств не обращался, о нарушении своих прав Каргопольцев В.А. узнал со дня вступления в законную силу решения суда, в котором истцом выступал Суязов В.Н.

Представители ответчика Павлюков М.Н., Волков А.Е. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, возражения приобщены к материалам дела в письменном виде, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Каргопольцева В.А. - Захаревич Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя Каргопольцева В.А. - Захаревич Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Самар-1" - Волкова А.Е., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 00.00.0000 г. Каргопольцев В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Московской области, выданном 00.00.0000 г.

Из квитанции, представленной Каргопольцевым В.А. к приходному кассовому ордеру N от 00.00.0000 г., выданной ООО "Самар-1", следует, что от Каргопольцева В.А. принята сумма в размере 0 руб., основание: "дач. стр-во ЛЭП уч. 244".

Возражая против заявленных исковых требований, представители ответчика пояснили, что денежных средств от Каргопольцева В.А. в сумме 0 руб. ООО "Самар-1" не получало, по приходному кассовому ордеру за N от 00.00.0000 г. были приняты денежные средства от Королева А.В. в сумме 0 руб. В представленных карточках счетов 50 и 51 бухгалтерского учета ООО "Самар-1" отсутствуют данные о внесении Каргопольцевым В.А. в кассу и на расчетный счет Общества денежных средств в сумме 0 руб. в декабре 0000 г. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, что факт передачи денежных средств состоялся в декабре 0000 г., с иском Каргопольцев В.А. обратился в суд по истечении трех лет. При этом у истца была возможность уточнить назначение и обоснованность платежа у прежнего директора ООО "Самар-1" П.А.И., умершего 00.00.0000 г., которому передавались денежные средства, или у нового директора, чего истцом сделано не было.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку денежные средства были переданы истцом по квитанции от 00.00.0000 г.

Поскольку срок исполнения обязательств ООО "Самар-1" по возведению ЛЭП каких-либо документах и квитанции не указан, срок исковой давности исчисляется с даты внесения истцом денежных средств.

Таким образом, истец мог в течение трех лет с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. обратиться в суд за защитой нарушенного права. С настоящим иском Каргопольцев В.А. обратился в суд 00.00.0000 г., то есть после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При этом суд верно не принял во внимание довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года, и срок исковой давности не пропустил, поскольку Каргопольцев В.А. не являлся стороной по данному делу, а установленные судом в рамках указанного дела факты не порождали для истца никаких последствий.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. по гражданскому делу N, вступившего в законную силу 00.00.0000 г., удовлетворены исковые требования С.В.Н. к ООО "Самар-1" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением суда установлено, что С.В.Н. приобрел в собственность земельный участок для строительства дома по адресу: ***. На момент приобретения участок был подключен к электросети. При переоформлении лицевого счета руководитель ООО "Самар-1" попросил внести в кассу денежные средства на строительство в поселке новой линии электропередач.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 1 ст. 207 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каргопольцева В.А. к ООО "Самар-1" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют пояснения истца, данные в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет и указывает, что данным доводам была дана судом надлежащая правовая оценка.

Судом на основании статей 94 и 100 ГПК РФ также были верно взысканы с Каргопольцева В.А. в пользу ООО "Самар-1" расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каргопольцева В.А. - Захаревич Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: