Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-22786/15

Судья: Андреева О.В.

Гр. дело: N33-22786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Казакова В.С. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Казакову В.С. исковое заявление к 4 автобусному парку ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Казаков В.С. обратился в суд с иском к 4 автобусному парку ГУП "Мосгортранс" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Казаков В.С. просит определение суда отменить как незаконное, указав на возможность предъявления иска в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Казакова В.С., судья исходил из того, что данное дело неподсудно Перовскому районному суду г.Москвы, поскольку ответчик ГУП "Мосгортранс" расположен по юридическому адресу: ***.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Из содержания искового заявления и копий приложенных к нему документов, в том числе трудового договора, следует, что Казаков В.С. был принят на работу и осуществлял трудовые отношения в филиале 4 автобусного парка ГУП "Мосгортранс", расположенного по адресу: ***.

В соответствии с п.1.5 трудового договора, место работы Казакова В.С. указано как филиал 4 автобусного парка ГУП "Мосгортранс", расположенный по адресу: ***. Таким образом, условиями трудового договора, определено рабочее место работника по месту нахождения филиала (4 автобусный парк).

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное исковое заявление неподсудно Перовскому районному суду г.Москвы, является преждевременным, сделан без учета условий трудового договора, заключенного с истцом.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал по иску Казакова С.В. об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда направлению в Перовский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: