Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-22790/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Э.Г.Э.оглы по доверенности Капица С.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года,

которым в удовлетворении заявления Э.Г.Э. оглы о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от **** года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

установила:

Заявитель Э.Г.Э. оглы обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, которым постановлено: признать за Э.Г.Э. оглы право собственности на нежилое помещение N*, характеристика помещения - машиноместо N**, тип: гаражи, расположенное на этаже пэ * в комнате N** в доме ** по улице*********. Взыскать с ЗАО "Строительное управление N155" государственную пошлину в пользу федерального бюджета *** руб.

При подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при осуществлении парковки выяснилось, что собственником зарегистрированного за ним машиноместа N** на этаже * ПЭ является К.А.Ф., при этом в вынесенном судом решении не верно идентифицировано место расположения принадлежащего ему машиноместа, поскольку согласно договора инвестирования N***** от **** г., машиноместо расположено в соответствии с планом расстановки автомобилей на отметке - **** под номером ** (на первом этаже). Согласно поэтажного плана, составленного по состоянию на **** г. на часть ПЭ1 указано, что первый подземный этаж относится к отметке - ****, что соответствует месту расположения купленного им машиноместа по договору инвестирования.

27.03.2015 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Э.Г.Э. оглы по доверенности Капица С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии явился представитель заявителя Э.Г.Э. оглы по доверенности Капица С.А., которая доводы частной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "СУ N155" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица ЗАО "СУ N155".

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре решения, суд указал, что вновь открывшихся обстоятельств, применительно к ст.392 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено и заявление Э.Г.Э. оглы не содержит.

При этом суд первой инстанции, верно указал, что о факте расположения машиноместа заявителя согласно договора инвестирования N***** от **** г., а также в соответствии с планом расстановки автомобилей на отметке - *** под номером 91, Э.Г.Э. оглы было известно на момент принятия решения, а следовательно указанное обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент вынесения решения суда отсутствовали. Так, поэтажный план, был составлен по состоянию на **** г., то есть после вынесения решения суда, а право собственности К.А.Ф. на то же самое помещение зарегистрировано **** г., то есть после признания за истцом права собственности на нежилое помещение. Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что данные документы являются новыми доказательствами по делу, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу и исполненного решения суда.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких оснований, в том числе, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшееся.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Э.Г.Э. оглы по доверенности Капица С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи