Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22792/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Харкуна Сергея Борисовича на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года,

которым постановлено: "Заявление Коммерческого Банка "Профит Банк" Общество с ограниченной ответственностью об обеспечении иска - удовлетворить.

Запретить ответчику Х.С.Б. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: ************

Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

О принятых мерах по обеспечению иска уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, стороны",

установила:

Истец ООО КБ "Профит Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам ОО "Арктика", К.М.И., Х.С.Б., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Вместе с исковым заявлением от ООО КБ "Профит Банк" в суд поступило заявление об обеспечении заявленных исковых требований путем наложения ареста на принадлежащее ответчику Х.С.Б. имущество - жилое помещение, расположенное по адресу:**********. В обоснование указанного заявления истец указал, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в настоящий момент ответчиками не предпринимаются какие-либо меры, направленные на погашение задолженности перед истцом.

13.03.2014 судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Х.С.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО КБ "Профит Банк" об обеспечении иска, судья применительно к положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить исполнение решения суда в случае, если заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору будут удовлетворены.

С учетом изложенных выводов, судья первой инстанции счел, что меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Харкуну С.Б. (поручителю) и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением указанного жилого помещения, соразмерны заявленному истцом требованию и отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права, регламентирующим применение мер по обеспечению иска (ст.ст.139, 140 ГПК РФ).

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является для Харкуна С.Б. единственным местом жительства, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по требованиям о выплате денежных средств, и арест жилого помещения не способен выполнять функцию меры по обеспечению исполнения имущественных требований.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о наложении обеспечительных мер, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года - отменить.

В удовлетворении заявления Коммерческого Банка "Профит Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) об обеспечении иска - отказать.

Председательствующий

Судьи