Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22803/15

Судья Данилина Е.А.

Гр. дело N 33-22803/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б дело по частной жалобе М. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г., по которому постановлено:

Заявление М. об установлении причины инвалидности оставить без рассмотрения.

Разъяснить М.право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности за защитой своих прав в порядке искового производства,

установила:

М. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, установлении того, что причиной его инвалидности является инвалидность с детства вследствие ранений, полученных в ходе боевых действий в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов (повлекшие стойкие ограничения жизнедеятельности, особенно в первые два года после их получения), что необходимо ему для изменения причины его инвалидности с общего заболевания на инвалидность с детства вследствие контузии и ранений, полученных в ходе боевых действий в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, и получения ежемесячной денежной выплаты в соответствии с положениями ФЗ от 09.12.2010 N 351-ФЗ "О ветеранах".

Судьей Бутырского районного суда г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе М., не соглашаясь с выводом суда о наличии в его заявлении требований о предоставлении льгот и компенсаций и необходимости в связи с этим обращаться в суд в порядке искового производства.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Предусмотренный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ перечень имеющих значение юридических фактов, дела об установлении которых рассматривает суд, не является исчерпывающим.

Оставляя заявление М. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 265 ГПК РФ, в силу которой, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Обращение М. с указанным заявлением обусловлена необходимостью подтверждения его права на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. N -ФЗ "О ветеранах". В силу подп. "и" подп. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ "О ветеранах" (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 426-ФЗ) к ветеранам Великой Отечественной войны относятся лица, награжденные медалью "За оборону Ленинграда", инвалиды с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов.

Однако установление причины инвалидности производится органами медико-социальной экспертизы (ВТЭК), комиссия врачей которой принимает соответствующее экспертное решение, т.е. законом установлен иной порядок получения документов, устанавливающих причину инвалидности. Как правильно указал суд, из заявления М. усматривается, что им оспаривается причина инвалидности, ранее установленная комиссией врачей ФГКУ ГБ МСЭ по городу Москве. Однако данное обстоятельство не является основанием для рассмотрения заявления М. в порядке особого производства. Из заявления М. усматривается наличие спора о праве на льготы и компенсации, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах".

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд, руководствуясь данной нормой ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления М. без рассмотрения с разъяснением ему права обратиться в суд в порядке искового производства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию процессуальных норм, с которым коллегия согласиться не может.

В удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: