Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22805/15

Судья: Лукашин И.А. Дело N 33-22805/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Дубинина А.Д., Дубинина Г.А., Дубининой Е.Г., Дубининой И.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-2468/2015 по иску Дубинина А.Д., Дубинина Г.А., Дубининой Е.Г., Дубининой И.А. к Омаровой Е.Р. о нарушении прав потребителей передать на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области",

установила:

Дубинин А.Д., Дубинин Г.А., Дубинина Е.Г., Дубинина И.А. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Омаровой Е.Р. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как было установлено судом, Дубинин А.Д., Дубинин Г.А., Дубинина Е.Г., Дубинина И.А. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Омаровой Е.Р. о взыскании денежных средств, указав местом нахождения ответчика адрес: ***.

Истцы полагали, что заявленные ими требования суд первой инстанции должен рассмотреть в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по месту их жительства.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд Новгородской области, применительно к положениям статьи 33 ГПК РФ, верно указал на неподсудность данного гражданско-правового спора районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы заявителей о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку договоры оказания консультационных услуг в получении гражданства другого государства, в рамках которых истцами были переданы ответчику денежные средства, были заключены истцами с ответчиком как с физическим лицом.

Сведений об осуществлении Омаровой Е.Р. предпринимательской деятельности либо наличия у последней статуса индивидуального предпринимателя, суду первой инстанции стороной истцов также представлено не было.

Из текст подписанного сторонами договора (пункт 1.3) следует, что исполнитель, то есть Омарова Е.Р. обязуется оказать истцам услуги лично.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд Новгородской области по месту жительства и регистрации ответчика судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Дубинина А.Д., Дубинина Г.А., Дубининой Е.Г., Дубининой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: