Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22807/15

Судья: Королева Е.Е. Дело N 33-22807/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Брисуэла Н.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Брисуэла Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по иску Анисовца В.Г. к Брисуэла Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения",

установила:

28 ноября 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-6338/2014 по иску Анисовца В.Г. к Брисуэла Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

13 февраля 2015 года Брисуэла Н.М. подала в районный суд апелляционную жалобу на указанное выше решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, указав, что копия решения суда была получена ее представителем 15 января 2015 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Брисуэла Н.М. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле..

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда
г. Москвы от 28.11.2014 г. были удовлетворены требования Анисовца В.Г. к Брисуэла Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно протокола судебного заседания от 28.11.2014 года, на оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель истца - Бородин А.П.

Мотивировочная часть судебного решения была изготовлена 03.12.2014 года, что в своей частной жалобе подтверждает заявитель.

13 февраля 2015 года Брисуэла Н.М. подала в районный суд апелляционную жалобу на указанное выше решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, указав, что копия решения суда была получена ее представителем 15 января 2015 года.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, применительно к статье 112 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления, указав, что получение копии решения суда в столь поздний срок не может являться основанием к его восстановлению.

Доводы заявителя о том, что 27.12.2014 года ее представителю копия решения выдана не была, являются голословными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. В деле отсутствует заявление, свидетельствующее об обращении представителя в канцелярию суда, за копией судебного акта.

Также судебная коллегия указывает, что с даты изготовления мотивировочной части решения (03.12.2014 года) и до конца месяца (наступление праздничных дней), у стороны заявителя было достаточно времени для добросовестной реализации своих прав, чем данная сторона воспользоваться не пожелала.

Получив же копию решения суда 15.01.2015 года, представитель заявителя также, осознанно предполагая, что месячный срок на подачу жалобы истек еще 03.01.2015 года, не изъявил желания в кратчайшие сроки реализовать свои права, а подал жалобу лишь на 28-й день после получения решения (13.02.2015 года).

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в восстановлении срока, судебная коллегия находит надуманными и противоречащими материалам гражданского дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Брисуэла Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: