Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22813/15

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Дело N 33-22813/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Бабаян Л.В.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Симонова Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Симонова Н.А., расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Симонова Н.А., штраф в размере _ рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Симонова Н. А., расходы в счет оплаты нотариальных услуг в размере _. рублей

Взыскать с "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симонова Н. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП - отказать.

установила:

Симонов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2014 года в _ ч. по адресу: _., водитель Пустовалова Л. В., управляя автомобилем "Пежо 607", государственный регистрационный знак _, нарушила правила дорожного движения, а именно п. 10.1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем "Nissan Qashqai", государственные регистрационный знак _. В результате столкновения автомобиль истца получил значимые механические повреждения. Подтверждением указанных фактов является справка о дорожно- транспортном происшествии от 10 сентября 2014г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пустоваловой Л.В. Так как ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", Симонов Н.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании данного обращения по страховому случаю ООО "Росгосстрах", была произведена выплата в размере _ руб. _. коп. Не согласившись с данной выплатой Симонов Н.А. обратился в независимую экспертизу для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Qashqai", государственные регистрационный знак _.. На основании экспертного заключения N _. от 21 октября 2014 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет _. руб. _. коп. Истец просил суд, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Симонова Н. А. _ руб. в счет оплаты юридических услуг, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Симонова Н. А. _ руб. в счет оплаты нотариальных услуг, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Симонова Н. А. _руб. в счет возмещения морального вреда. На основании п.6 ст.13 ФЗ " О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере _% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Симонова Н. А.

Представитель истца по доверенности Гросс А.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Бабаян Л.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд в соответствии с изменениями внесенными в Закон РФ "Защите прав потребителя", должен был обязать истца соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора и должен был оставить иск без рассмотрения; суд не принял во внимание то обстоятельство, что 18.11.2014 г. истец подал претензию в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения. 25.11.2014 г. ответчик не смог рассмотреть претензию и направил отзыв на претензию с просьбой о предоставлении калькуляции, независимой экспертизы. 01.12.2014 г. истец представил все необходимые документы, в связи с чем 17.12.2014 г. ответчик произвел доплату в полном объеме, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Как следует из письменных материалов дела, 10.09.2014 года по адресу: _. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: "Пежо 607", государственный регистрационный знак _., под управлением Пустоваловой Л.В. и "Nissan Qashqai", государственные регистрационный знак _.., под управлением Симоновым Н. А. в результате которого транспортным средствам причиненнены технические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства "Nissan Qashqai", государственные регистрационный знак _.., является Симонов Н.А.

Согласно справки ГИБДД ДТП виновником в ДТП признан водитель "Пежо 607", государственный регистрационный знак _. Пустовалова Л.В. которая нарушила п.10.1 ПДД.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N _.

17.09.2014 года истец Симонов Н.А. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявления о прямом возмещении убытков и передал страховщику все названные в законе документы, что подтверждается актом-приема передачи документов.

Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке N _. Согласно экспертному заключению N_. от 21 октября 2014г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причинённого транспортному средству марки средства "Nissan Qashqai", государственные регистрационный знак _., стоимость ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет _. руб. Величина УТС составляет _. руб.

Истец Симонов Н.А., обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы, что подтверждается описью от 10 ноября 2014г. и квитанцией N_.

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном размере, а именно 18.12.2014 года была оплачена сумма в размере _руб.,

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном размере, но несвоевременно, а именно 18.12.2014 года была оплачена сумма в размере _ руб., пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Однако, учитывая, что возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушении личных неимущественных прав, каких-либо доказательство того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду представлено не было, а также учитывая, что ответчик ООО "Росгосстрах"" выплатил истцу данное страховое возмещение в ходе судебного производства 18.12.2014 года, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере _ рублей, поскольку в полном объеме страховое возмещение выплаченно с нарушением сроков выплаты, предусмотренной ст. 16.1 Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Помимо того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 98,100,103 ГПК РФ взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Симонова Н.А., расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, расходы в счет оплаты нотариальных услуг в размере _ рублей и в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности экспертного заключения N_ от 21 октября 2014г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что 18.11.2014 г. истец подал претензию в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения. При этом 25.11.2014 г. ответчик не смог рассмотреть претензию и направил отзыв на претензию с просьбой о предоставлении калькуляции, независимой экспертизы. 01.12.2014 г. истец представил все необходимые документы, в связи с чем 17.12.2014 г. ответчик произвел доплату в полном объеме, а потому ответчик не обязан выплачивать штраф и судебные расходы истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик должен был доплатить недостающую сумму страхового возмещения в течении пяти дней календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, однако ответчик на 10 дней просрочил указанную обязанность, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа.

Доводы жалобы о том, что суд в соответствии с изменениями внесенными в Закон РФ "о защите прав потребителей", суд должен был обязать истца соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора и должен был оставить иск без рассмотрения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку к моменту рассмотрения жалобы судом были определены все существенные обстоятельства дела, при этом они уже измены быть не могут, а потому оставление иска без рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства нецелесообразно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Бабаян Л.В.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: