Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22821/15

Судья: Ларина Н.Г. Дело N 33-22821/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Летниковой З.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Летниковой З.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения отказать",

установила:

Истец Летникова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что она является вкладчиком АБ "БПФ" (ЗАО) и имеет вклад в рублях N от 00.00.0000 г. Остаток на ее счете вместе с процентами составляет 0 руб. 59 коп. Приказом Банка России от 00.00.0000 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При обращении в банк-агент за выплатой страхового возмещения истцу сообщили, что сведений о ней нет в реестре обязательств банка перед вкладчиками. В ответ на заявления истца о несогласии с размером страхового возмещения ответчик ГК "АСВ" отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 0 руб. 59 коп.

Протокольным определением Таганского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Астафьев С.О., Акционерный Банк "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество).

В судебное заседание истец Летникова З.В. и ее представитель Любимова Л.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Апухтина-Агеичкина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Третье лицо Астафьев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

АБ "БПФ" (ЗАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени слушания дела извещено, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, письменное мнение по иску не представило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Летникова З.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав Летникову З.В. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ГК "АСВ", согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.ст. 6-9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом Летниковой З.В. и третьим лицом АБ "БПФ" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "БПФ" в рублях РФ с возможностью частичного снятия N на срок 367 календарных дней до 00.00.0000 г., в соответствии с условиями которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "БПФ" в сумме 0 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 10,75% годовых (л.д. 15-18).

Согласно п.3.1 договора Банк обязан открыть на имя вкладчика депозитный счет
N.

Согласно приходного кассового ордера N от 00.00.0000 г. на счет истца
N поступили денежные средства в сумме 0 руб. (л.д. 20).

После снятия истцом со счета указанной выше суммы, с учетом обязательного сохранения на счете суммы депозита в размере 0рублей, а также накопившихся процентов, остаток денежных средств на счете составил 0 рубль 59 копеек.

Впоследствии, 00.00.0000 г. по счету истца Летниковой З.В. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N денежных средств в сумме 0 руб. (л.д. 23).

В этот же день истцу Летниковой З.В. был выдан приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение на счет N денежной суммы в размере 0 руб. (л.д. 21).

Согласно справке "Действия по договору N с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г." остаток по счету истца N составляет 0 руб. 59 коп. (л.д. 23-24).

Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, на получение которого претендует Летникова З.В., сформировался в результате описанных выше операций.

Предписанием Банка России от 00.00.0000 г. N (л.д. 79-84) в отношении АБ "БПФ" (ЗАО) с 00.00.0000 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.

Приказом Банка России N от 00.00.0000 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 223).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 62-68).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент внесения 00.00.0000 года истцом денежных средств на свой счет в размере 0 рублей, уже более месяца как действовало Предписание Банка России от 00.00.0000 года, ограничивающее и запрещающее на 6 месяцев привлекать денежные средства физических лиц во вклады.

В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.

Также судом первой инстанции было указано на Предписание Банка России от 00.00.0000 г. N, которым установлено, что в нарушение требований
ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Инструкции Банка России от 03.12.2012 г. N 139-И "Об обязательных нормативах банков" АБ "БПФ" (ЗАО) по состоянию на 00.00.0000 г. не соблюдался обязательный норматив Н2 "Норматив мгновенной ликвидности банка", установленный Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России)", значение которого по состоянию на 00.00.0000 г. составило 9,0% вместо минимально допустимого 15,0%. Кроме того, согласно письму банка от 00.00.0000 г. N по состоянию на 00.00.0000 г. банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму 0 руб. 92 коп., что свидетельствует о дефиците ликвидности (л.д. 69-72).

Из предписания Банка России от 00.00.0000 г. N следует, что сумма неисполненных платежных документов в размере 0 руб. 92 коп. образовалась в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (л.д. 85-87).

Факты неисполнения АБ "БПФ" (ЗАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в ноябре-декабре 0000 года подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц, а также неисполненными платежными поручениями (л.д. 91-222).

При этом из жалоб В.В. (л.д. 100), П.М.В. (л.д. 110), Х.О.А. (л.д. 119) и других усматривается, что уже с 00.00.0000 г. АБ "БПФ" (ЗАО) не исполнял своих обязанностей перед клиентами по выдаче денежных средств с вкладов и переводах денежных средств с банковских счетов.

Таким образом, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что 00.00.0000 г. истец не могла внести денежные средства в сумме 0 руб. на свой счет, открытый в Банке, поскольку Банк являлся на тот момент неплатежеспособным, в связи с чем в данной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах оставшейся на счете истца суммы денежных средств и начисленных Банком процентов, образовавшихся по произведенному истцом вкладу от 00.00.0000 года в размере 0 рублей, поскольку действительное внесение истцом указанной суммы во вклад при первоначальном открытии счета в Банке у ответчика сомнений не вызывало, а доказательств фиктивности данной операции либо нахождение Банка в состоянии неплатежеспособности на тот период времени стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Более того, представителем ответчика судебной коллегии была представлена справка о размере обязательств ГК "АСВ" перед истцом по остатку денежных средств на счете в сумме 0 рублей 92 копеек.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ГК "АСВ" страхового возмещения в сумме 0 рублей 92 копеек и взыскивает с ГК "АСВ" в пользу Летниковой З.В. 0 рублей
92 копеек в счет выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца, не касающиеся отмененной части решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года в части отказа во взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Летниковой З.В. страхового возмещения в сумме 0 рублей 92 копеек отменить.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Летниковой З.В. 0 рублей 92 копеек в счет выплаты страхового возмещения.

В остальной части Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летниковой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: