Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22824/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.Е., М.В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года по иску П.В.Е., М.В.В. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о взыскании компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований П.В.Е., М.В.В. отказано,

установила:

Истцы П.В.Е., М.В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** руб., указывая на то, что причинение морального вреда выразилось в признании Роспатентом заявок N******,*******, ****** на выдачу патентов на полезные модели отозванными.

Истец М.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя.

Истец П.В.Е., действующий, в том числе, по доверенности в интересах истца Мирошниченко В.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Ч.А.А., Сенчихин М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ЗАО "Сони Электроникс" по доверенности Хасанова Э.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят П.В.Е., М.В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности по доверенности Барбашин В.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов, а также представителя третьего лица ЗАО "Сони Электроникс", учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцами в Роспатент были поданы заявки NN 2012125355, 2012124641, 2012127182 на выдачу патентов Российской Федерации на полезные модели.

Решениями Роспатента от 19 февраля 2013 года заявки NN *********** отозваны ввиду непредставления П.В.Е. запрашиваемых экспертизой материалов.

Не согласившись с указанными выше решениями, П.В.Е. обратился с возражениями в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам.

По результатам рассмотрения возражений П.В.Е. Роспатентом было отказано в их удовлетворении, решения Роспатента от ****** года о признании заявок NN ********* отозванными оставлены в силе.

Суд по интеллектуальным правам в рамках дел N ******** и N ****** признал недействительными вышеуказанные решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражений П.В.Е. в связи с тем, что, что заявки NN ********** на выдачу патентов на полезные модели признаны Роспатентом отозванными на основании доводов, которые не были известны заявителю до признания заявок отозванными.

Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент продолжить рассмотрение заявок NN*********.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно пояснениям истцов, ответчик нарушил их личные неимущественные права, а именно: ответчик, принимая вышеуказанные решения, которые впоследствии были признаны недействительными, систематически нарушал предусмотренные законом права истцов на законное рассмотрение заявлений о выдаче патентов на полезную модель.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, из которых невозможно установить в результате каких действий ответчика были причинены нравственные страдания истцам, так и какие именно были причины истцам страдания суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, и не посягал на принадлежащие им другие нематериальные блага, что является основанием для такой компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих причинение им морального вреда.

То обстоятельство, что суд по интеллектуальным правам в рамках дел N *********** признал недействительными вышеуказанные решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражений П.В.Е., не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истцов. Принятие ответчиком решения о признании заявки на полезную модель отозванной не влечет нарушение право авторства или прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что право на получение патента не является личным неимущественным правом истцов, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями Роспатента и перенесенными истцами нравственными страданиями.

Доводы апелляционной жалобы П.В.Е. и М.В.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что истцы из-за действий ответчика несли нравственные страдания, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиком Роспатент не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Е., М.В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи