Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22825/15

Судья: Хомук И.В. Дело N 33-22825/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Архипкина О.В., Гладышева Д.В. - Экбы А.Я. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" к Архипкину О.В., Гладышеву Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать солидарно с Архипкина О.В., Гладышева Д.В. в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" задолженность по договору купли-продажи от 00.00.0000 года в размере 0 руб. 55 коп., пени в размере 0 руб. 99 коп.

Взыскать с Архипкина О.В. в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 39 коп.

Взыскать с Гладышева Д.В. в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 39 коп.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных ЗАО "ШРЕИ Лизинг" ООО "Волгамет" задолженности по договору купли-продажи от 00.00.0000 года",

установила:

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратилось в суд с иском к Архипкину О.В., Гладышеву Д.В. о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 0 руб., пени в размере 0 руб., обосновывая свои требования тем, что 00.00.0000 г. ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "Волгамет", руководствуясь положениями договора лизинга от 00.00.0000 г., пришли к соглашению о выкупе лизингополучателем у лизингодателя оборудования - комплекса сортировки отходов КСО 95.000.00.000 в количестве 1 шт., являющегося предметом лизинга по договору лизинга в связи с истечением срока лизинга. Согласно условиям указанного договора купли-продажи ООО "Волгамет" приняло на себя обязательство оплатить стоимость указанного оборудования. В связи с продажей оборудования в кредит с условием о рассрочки, покупатель взял на себя обязательство уплачивать проценты на сумму оборудования. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязались отвечать солидарно за неисполнение обязательств ООО "Волгамет" перед ЗАО "ШРЕИ Лизинг". В сроки, предусмотренные договором, ООО "Волгамет" своих обязательств не выполнило, начиная со 2-ого платежа, с датой оплаты 00.00.0000 г. прекратил перечислять платежи по договору купли-продажи. Поручители за должника обязательства не исполнили.

Представитель истца Виноградов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представитель 3-его лица ООО "Волгомет" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Архипкина О.В., Гладышева Д.В. - Экба А.Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное взыскание с ответчиков судом денежных средств.

Представитель Архипкина О.В., Гладышева Д.В. - Экба А.Я. о времени и месте слушания апелляционной жалобы был извещен 01.07.2015 года секретарем судебной коллегии телефонограммой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Неисполнение обязательства при солидарной обязанности должников дает кредитору право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, включая убытки, причиненные таким неисполнением, определяемые по правилам ст. 15 ГК РФ (п. 1 ст. 323 и п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 и п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части по правилам солидарной ответственности, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "Волгамет" был заключен договор купли-продажи N о выкупе лизингополучателем у лизингодателя оборудования, являющегося предметом лизинга по договору лизинга, ранее заключенного между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "Волгамет".

В соответствии с п. 1.1 указанного выше договора купли-продажи истец обязался передать ООО "Волгамет" в собственность один комплекс сортировки отдоходов КСО 95.000.00.000, 2011 года выпуска, а ООО "Волгамет" приняло на себя обязательство принять оборудование и своевременно производить оплату оборудования в размере и сроки, установленные договором купли-продажи.

Стоимость оборудования согласно условиям вышеуказанного договора составляет 0 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ООО "Волгамет" обязан производить оплату оборудования на условиях рассрочки платежей, в соответствии с утвержденным графиком, указанном в Приложении N 2 к договору купли-продажи.

В связи с продажей оборудования в кредит с условием о рассрочке, ООО "Волгамет" также взяло на себя обязательство оплачивать истцу проценты на стоимость оборудования в порядке и сроки, указанные в Приложении N 2 к договору купли-продажи. Общая сумма процентов за продажу оборудования в кредит с условием о рассрочки составляет 0 руб.

00.00.0000 г. между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и Архипкиным О.В., Гладышевым Д.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики взяли на себя обязательства отвечать в качестве поручителей солидарно за надлежащее исполнение обязательств ООО "Волгамет" по договору купли-продажи в том же объеме, что и ООО "Волгамет".

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передачи товара ООО "Волгамет", что подтверждается актом приема-передачи от 00.00.0000 г.

Согласно графику первый платеж в размере 0 руб. ООО "Волгамет" произведен 00.00.0000 г., часть второго платежа в общей сумме 0 руб. произведена 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г.

Начиная со 2-ого платежа, с датой оплаты 00.00.0000 г., ООО "Волгамет" прекратило перечислять платежи по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи в случаи нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать уплаты, а ООО "Волгамет" обязано уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 15% от суммы не исполненного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ООО "Волгамет" перед истцом по состоянию на 00.00.0000 г. составляет 0 руб., из которых 0 руб. - ежемесячные платежи за период с декабря 0000 г. по март 0000 г., 0 руб. - пени по неуплаченным ежемесячным платежам, 0 руб. - пени по ежемесячным платежам, ранее уплаченным с просрочкой.

00.00.0000 г. в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованиями погасить задолженность.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая, что долг ООО "Волгамет" не погашен, каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни ООО "Волгамет", ни ответчики не предпринимают, принимая во внимание условия договоров, в которых стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, размер основного долга и пени, обоснованно удовлетворил требования ЗАО "ШРЕИ Лизинг".

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, суд верно взыскал государственную пошлину в размере 0 руб. с каждого.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на несогласие с размером государственной пошлины, взысканной судом, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер государственной пошлины был взыскан с равных долях с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что дело было рассмотрено судом без их участия и участия третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчики и третье лицо извещались путем направления телеграмм (л.д. 51-53, 56-58). Как усматривается из материалов дела, все извещения ответчикам направлялись по адресам, указанным ими в договорах поручительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Арбитражным судом г. Москвы от 00.00.0000 г. с ООО "Волгамет" в пользу "ШРЕИ Лизинг" взыскано 0 руб. - основного долга по договору купли-продажи, 0 руб. - процентов за продажу в кредит и 0 руб. - неустойки, судебной коллегией также отклоняется, поскольку взыскание с основного должника в арбитражном процессе и в последствии с поручителей в суде общей юрисдикции прав и законных интересов кого-либо из сторон не нарушает. Резолютивная часть решения суда содержит указание на необходимость учитывать при исполнение данного судебного решения выплаченных ЗАО "ШРЕИ Лизинг" денежных средств ООО "Волгамет".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архипкина О.В., Гладышева Д.В. - Экбы А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: