Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-22834/15

Судья 1-ой инстанции: Базарова В.А.

гр. дело 33-22834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Миронова Д А к АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО), ООО "Республиканская Инвестиционная Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) в пользу Миронова Д А пени в размере руб., расходы, связанные с протестом векселя, в размере руб., почтовые расходы в сумме руб., коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В удовлетворении остальных предъявленных Мироновым Д.А. требований отказать,

установила:

Миронов Д.А. обратился в суд с иском к АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) и ООО "Республиканская Инвестиционная Компания" о солидарном взыскании задолженности по простому векселю, процентов на сумму векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде госпошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи простого векселя, выданного АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО), заключенного между ним и ООО "Республиканская Инвестиционная Компания" 13.11.2013 г., он стал держателем простого векселя: "Индонсант - ООО "Республиканская Инвестиционная Компания", N векселя - 005823, дата составления - 13.11.2013 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 13.05.2014 г., номинал - руб., проценты - 14% годовых, Индосат - Миронов Д А". Поскольку после предъявления Мироновым Д.А. 30.06.2014 г. АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) указанного векселя, последний произвести оплату по векселю отказался, истец просил суд взыскать с АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) и ООО "Республиканская Инвестиционная Компания" солидарно основной долг по векселю в размере руб., проценты по векселю в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., издержки по протесту векселя в размере руб., пени в сумме руб., коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп., а с ответчика ООО "Республиканская Инвестиционная Компания" расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.

В связи с тем, что после предъявления Мироновым Д.А. искового заявления в суд, ответчиком АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) 18.07.2014 г. двумя платежами была произведена выплата долга по векселю в общей сумме руб. коп., истец дважды предоставлял суду заявления об уточнении исковых требований и в соответствии заявлением в редакции от 03.12.2014 г. просил суд взыскать с ответчика АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., пени в сумме руб. коп., издержки по протесту векселя в размере руб., почтовые расходы в сумме руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

Несмотря на указание в заявление об уточнении исковых требований ответчика ООО "Республиканская Инвестиционная Компания", никаких требований к данному ответчику истцом не заявляются.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Волков А.Г. в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление от 03.12.2014 г. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) действующий на основании доверенности, Кирьянов С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней не возражал, а требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере руб. полагал завышенными, в связи с чем просил снизить сумму данных расходов.

Представитель ответчика ООО "Республиканская Инвестиционная Компания" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом по доводам апелляционной жалобы.

Истец Миронов Д.А., представитель ответчика ООО "Республиканская Инвестиционная Компания" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Волкова А.Г., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) САдирова О.А., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа истцу во взыскании процентов подлежащим отмене, а в части взыскания размера пени подлежащим изменению, поскольку решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части отказа истцу во взыскании процентов и изменении размера взысканных пени.

В соответствии со ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статья 1 ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" устанавливает, что на территории РФ применяется Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2013 г. между истцом и ответчиком ООО "Республиканская Инвестиционная Компания" был заключен договор купли-продажи простого векселя от 13.11.2013 г., выпущенного АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО), по условиям которого, Миронов Д.А. приобрел у ответчика ООО "Республиканская Инвестиционная Компания" и является векселедержателем одного простого векселя "Индонсант - ООО "Республиканская Инвестиционная Компания", N векселя - 005823, дата составления - 13.11.2013 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 13.05.2014 г., номинал -руб., проценты - 14% годовых, Индосат - Миронов Д А".

30.06.2014 г. истец направил ответчику АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) уведомление, с просьбой оплатить сумму вексельного долга и проценты по нему (л.д. 8), ответчик данное уведомление оставил без ответа, в результате чего 30.06.2014 г. нотариусом г. Красногорска Московской области Р Л.С. был составлен акт о протесте векселя в неплатеже (л.д. 7).

В соответствии со ст.147 ГК РФ, ст.ст. 47, 48 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявление иска ко всем этим лицам, каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводной вексель, после того как он его оплатил.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Векселедержатель может требовать от того к кому он предъявил иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты в размере шести, со дня срока платежа, издержки по протесту, издержке по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно материалам дела АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) является векселедателем, в связи с чем должен безусловно отвечать по вексельному обязательству.

В материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми 18.07.2014 г. ответчик АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) исполнил свои обязательства по оплате долга и начисленных на него процентов в общей сумме руб. коп. Указанное обстоятельство, а также полученная сумма истцом не оспаривалась.

Таким образом, ответчик АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) исполнил свою обязанность по оплате векселя.

Между тем в соответствии со ст.48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Статья 3 ФЗ "О простом и переводном векселе" предусматривает, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" на основании подпункта 2 ст.48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со ст.3 ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст.395 Кодекса для расчета процентов.

Таким образом, из вексельного законодательства, разъяснений о его применении, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РС N 14 от 4.12.2000г., следует, что проценты и пени, взыскиваемые с вексельного должника (ответчика), не является возложением на ответчика двойной ответственности и не противоречит принципам действующего законодательства, в связи с чем суд принял необоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) процентов за неоплату векселя в размере руб. коп., исковые требования истца в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В части взыскания пени, предусмотренных ст.3 ФЗ "О переводном и простом векселе", размер которых составляет руб. , суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, посчитав размер заявленных пени несоразмерным, снизил данный размер до руб.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судами ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С ходатайством об уменьшении размера пени ответчик в суд не обращался, напротив, в решении суда указано, что представитель ответчика размер пени не оспаривал, исковые требования в данной части признал, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени руб. коп. не является несоразмерной неисполненному ответчиком обязательству по выплате истцу руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых, предусмотрено п.3 ст.48 Положения, относятся: издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) в пользу истца издержек по протесту векселя в размере руб., а также почтовые расходы в размере руб. коп. соответствует требованиям закона.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Взыскание с ответчика АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. соответствует требованиям ст. ст . 98, 101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года отменить в части отказа Миронову Д.А. во взыскании процентов с АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО).

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) в пользу Миронова Д А проценты в размере руб. 79 коп.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года изменить в части взыскания пени и изложить в следующей редакции:

взыскать с АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) в пользу Миронова Д А пени в размере руб. коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Миронова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: