Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22850/15

Судья 1- ой инстанции: Еленчук М.С.

гр. дело N 33-22850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО "Шуйский хлебокомбинат" по доверенности адвоката Павловой О.Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Шуйский хлебокомбинат" Шарикова О.С. на решение суда от 30.06.2014 по делу N 2-1891/14,

установила:

3 июня 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Банк БЦК-Москва" к ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3", ОАО "Шуйский хлебокомбинат", Преснякову Д.Ф., Подоляко В.В., Тихому А.В., Кокареву И.А., Одинцову О.Г. о расторжении договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным решением, 6 октября 2014 года генеральным директором ответчика ОАО "Шуйский хлебокомбинат" Шариковым О.С. подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Шуйский хлебокомбинат" по доверенности адвокат Павлова О.Б. по тем доводам, что у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу генерального директора ответчика ОАО "Шуйский хлебокомбинат" Шарикова О.С. на решение суда от 3 июня 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указал, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возвращено генеральному директору ОАО "Шуйский хлебокомбинат" Шарикову О.С., поскольку последний не имеет полномочий для подписания и подачи от имени ОАО "Шуйский хлебокомбинат" апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в силу ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела 3 июня 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Банк БЦК-Москва" к ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3", ОАО "Шуйский хлебокомбинат", Преснякову Д.Ф., Подоляко В.В., Тихому А.В., Кокареву И.А., Одинцову О.Г. о расторжении договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

6 октября 2014 года генеральным директором ответчика ОАО "Шуйский хлебокомбинат" Шариковым О.С. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27 марта 2014 года по делу N А17-770/2013 в отношении ОАО "Шуйский хлебокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богданова И.А.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Данная норма закона не содержит в себе ограничений связанных с представлением руководителем должника его интересов в суде.

Из анализа указанных выше норм права, следует, что генеральный директор ОАО "Шуйский хлебокомбинат" Шариков О.С. имел право на подписание и подачу в суд апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, в связи, с чем выводы суда первой инстанции являются неверными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 июня 2015 года отменено определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым возвращено заявление генерального директора ответчика ОАО "Шуйский хлебокомбинат" Шарикова О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку основания, указанные в определении суда для возврата апелляционной жалобы отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением нормы процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года отменить. Дело возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: