Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22853/15

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гр.дело 33-22853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Андреева В.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Андрееву В.М..

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,

установила:

Андреев В.М. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" о разблокировке или кодировке ПДУ для въезда и выезда на земельный участок, включая его огражденную часть.

29 мая 2015 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением Андреев В.М. обжалует его в апелляционном порядке.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая Андрееву В.М. исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данное заявление не подсудно Хорошевскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик ООО "ЭКСперт-Сервис", как указано в иске, находится по адресу: г. Москва, ул. А***, д. **, стр. **, на данную территорию юрисдикция Хорошевского районного суда г. Москвы не распространяется.

Как правомерно разъяснил суд первой инстанции, Андреев В.М. вправе обратиться в Головинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Довод частной жалобы Андреева В.М. о том, что поскольку предметом спора является право пользования земельным участком, на котором располагается дом по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 11, который относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, то иск предъявлен в суд по месту нахождения данного земельного участка с соблюдением правил подсудности - в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку исходя из формулировки заявленных требований, из настоящего заявления не усматривается спор о праве на земельный участок.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца об обязании ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" разблокировать или закодировать пульт дистанционного управления для въезда и выезда на огражденную территорию. При этом, истец не просит признать право собственности на объект недвижимости, в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика, является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: