Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22855/15

Судья: Лутохина Р.А.

Гр.дело 33-22855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Стунгуровой Р.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Стунгуровой Р.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-5501/12 по иску Шеманской Р.А. к Стунгуровой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, приостановлении исполнительного производства отказать,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Шеманской Р.А. к Стунгуровой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа. Решение суда вступило в законную силу.

17 февраля 2015 года Стунгурова Р.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 ноября 2012 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Стунгурова Р.А. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Стунгуровой Р.А. не подтверждено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем отказал в удовлетворении ее заявления о восстановлении указанного процессуального срока.

Доводы, приведенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, который призван дисциплинировать участников гражданского процесса.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции также не нашел оснований для приостановления исполнительного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях, когда такой срок пропущен по обстоятельствам, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом сведений об обстоятельствах, которые объективно исключали бы для Стунгуровой Р.А. возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку Стунгурова Р.А. копию решения суда в установленный законом срок не получала, узнала о вынесении решения суда лишь 06 февраля 2015 года на приеме у судебного пристава-исполнителя, постольку она была лишена объективной возможности для обжалования указанного решения суда, судебная коллегия отклоняет.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком копии решения суда в установленные сроки, а также в течении более чем двух лет вызвано недобросовестными действиями самого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Стунгуровой Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: