Судья: Ланина Л.Е.
Гр.дело 33-22857
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2015 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частным жалобам Силантьева В.А., Силантьевой И.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Силантьевых В.А., И.А. об отсрочке исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества отказать,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и постановлено новое решение, которым с Силантьева В.А. в пользу Лариной И.Ю. в счет погашения задолженности по заключенному между ними договору займа от 23.01.2009 года взысканы денежные средства в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, корп. **, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимостью в размере *** рублей.
Должники Силантьев В.А. и Силантьева И.А. обратились с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество сроком на 6 месяцев до сентября 2015 года, указывая, что данная квартира является их единственным жильем, в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
В судебное заседание суда первой инстанции должник Силантьев В.А. действующий также в интересах Силантьевой И.А. и его представитель явились, заявление поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель взыскателя Лариной И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Силантьев В.А., Силантьева И.А. по доводам частных жалоб.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая вопрос с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ обоснованно отказал должникам в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить исключи
