Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22874/15

Судья Аверьянова И.Е.

гр. дело N 33-22874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Старикова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по иску Сорокина И.М. к Старикову А.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Сорокина И.М. удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова А.В. в пользу Сорокина И.М. сумму основной задолженности в размере *** руб. 27 коп., сумму нестойки в размере *** руб., сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере *** руб. 61 коп., а всего взыскать *** руб. 88 коп.

Взыскать со Старикова А.В. в пользу Сорокина И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, начиная с 25.07.2014 г., из расчета *** руб. 18 коп. в день по момент фактического взыскания задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.11.2013 года из расчета *** руб. 80 коп. в день по момент фактического взыскания задолженности,

установила:

Сорокин И.М. обратился суд с исковым заявлением к Старикову А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на несвоевременное и ненадлежащее выполнение Стариковым А.В. комплекса общестроительных работ по возведению жилого дома и гаража по адресу: Московская область, М*** район, поселок Ж***, в соответствии с условиями заключенного между ними договора N 001190813 от 19.08.2013 года. В обоснование заявленных требований указал, что согласно с условиями договора, он производил оплату строительных работ и стройматериалов согласно графику выплат, передав Старикову А.В. в общей сумме *** руб., однако Стариков А.В. нарушил установленный графиком срок выполнения работ - до 31.11.2013 года, работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Старикова А.В. сумму основной задолженности в размере ***, 27 руб., неустойку по договору, в размере ***, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 25.07.2014 года по момент фактического взыскания задолженности, а также неосновательное обогащение в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения *** руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% начиная с 21.11.2013 года по момент фактического взыскания задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сорокин И.М. и его представитель по доверенности Павлов А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Стариков А.В. и его представитель по доверенности Бабаян А.А. с иском Сорокина И.М. не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Стариков А.В. не согласился и обжаловал его по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенный о дате и времени разбирательства по делу истец Сорокин И.М. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сорокина И.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Старикова А.В. представителя истца Сорокина И.М. по доверенности Шибаева А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.08.2013 года между Сорокиным И.М. и Стариковым А.В. заключен договор N 001190813, по условиям которого, заказчик Сорокин И.М. поручил, а подрядчик Стариков А.В. принял на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ по возведению жилого дома и гаража, находящихся по адресу: Московская область, М*** район, поселок Ж***.

При этом, сторонами договора в п. 1.2 согласовано, что объем, характер и стоимость работ по договору определяются согласно сметам, представленным в приложении N 1 к договору, которые подлежат согласованию и оформлению по каждому этапу работ.

В Приложении N 1 к договору, сторонами согласованы объем, характер и стоимость работ по возведению жилого дома и гаража, а именно, стоимость возведения жилого дома определена в размере ***, 56 руб., стоимость возведения гаража - ***,77 руб., общая стоимость предусмотренных договором работ и материалов составила - ***, 33 руб.

В соответствии с п. 4.3 указанного выше договора N 001190813 от 19.08.2013 года, начало и окончание каждого этапа выполнения работ определяется в соответствии с согласованным сторонами в письменной форме графиком выполнения работ, представленному в приложении N 2 к данному договору.

Согласно Графику выполнения работ и платежей, представленному в приложении N 2 к договору, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ 01.09.2013 года, и закончить их выполнение 31.11.2013 года.

Положениями п 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ и строительных материалов производится заказчиком наличными денежными средствами в порядке авансовых выплат.

Как следует из представленных с исковым заявлением расписок и гарантийного письма от 01.11.2013 года, Сорокиным И.М. в период с 30.07.2013 года по 25.03.2014 года передано Старикову А.В. *** руб.

Кроме этого, сторонами в п.10.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, в случае двукратного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания работ более чем на 14 календарных дней.

Из материалов дела следует, что 03.07.2014 года в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ Сорокиным И.М. в адрес Старикова А.В. направлено заявление об одностороннем отказе от договора. Указанное заявление получено Стариковым А.В. 24.07.2014 года.

В подтверждение доводов о допущенных ответчиком Стариковым А.В. нарушениях условий договора N 001190813 от 19.08.2013 года, истцом Сорокиным И.М. в материалы дела представлен акт обследования строительной площадки от 20.04.2014 года, в котором истцом зафиксирован объем выполненных подрядчиком работ, и согласно которому, по состоянию на 20.04.2014 года, всего выполнено работ на общую сумму ***, 73 руб.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами спора договора N 001190813 от 19.08.2013 года.

Обоснованно указав, что между сторонами спора возникли правоотношения по договору подряда, при этом подрядчиком Стариковым А.В. работы в полном объеме и в установленный договором подряда срок не выполнены, и, установив при этом факт получения подрядчиком от заказчика Сорокина И.М. за эти работы денежных средств, суд правильно разрешил возникший спор, взыскав в пользу истца Сорокина И.М. с ответчика Старикова А.В. заявленную истцом сумму в размере ***, 27 руб.

Указав также на допущенное ответчиком Стариковым А.В. нарушение срока окончания работ, установленного заключенным с истцом договором подряда, в опровержение чего доказательств стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу Сорокина И.М. предусмотренной п. 9.1 договора неустойки за просрочку выполнения работ.

Посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства, суд первой инстанции счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от 21.11.2013 года, переданных Старикову А.В. истцом на строительство бани, и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что строительство бани в качестве предмета договора N 001190813 от 19.08.2013 года Стариковым А.В. и Сорокиным И.М. согласовано не было.

Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались, доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо иных предусмотренных законом или договором оснований для приобретения указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик, получив от истца уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, возврат денежных средств, причитающиеся истцу по договору подряда и по расписке от 21.11.2013 года не произвел, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате на сумму основной задолженности по возврату денежных средств и на сумму неосновательного обогащения.

Период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также размер указанных процентов судом первой инстанции определены верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика об отсутствии в договоре указания на срок выполнения работ.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, в соответствии со ст. 708 ГК РФ, условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, и данный договор не может быть заключен на неопределенный срок, поскольку это будет противоречить его правовой природе.

Данный довод, приведенный стороной ответчика, как в возражениях на исковые требования Сорокина И.М., так и в апелляционной жалобе, опровергается представленным в материалах дела гарантийным письмом от 26.12.2013 года, согласно которого Стариковым А.В. определен новый срок для выполнения всех видов работ по договору.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что осмотр строительной площадки, по итогам которого истцом составлен акт обследования от 20.04.2014 года, произведен без участия ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о проведении обследования, а также о том, что принятый судом в качестве доказательства акт обследования не содержит точного указания на объем и стоимость каждого вида выполненных ответчиком работ, не могут служить основаниями для отмены постановленного по делу решения.

Оспаривая представленный истцом акт, сторона ответчика, между тем, ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, своего расчета стоимости выполненных работ и использованных материалов не представил.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы, подлежащей возврату в связи с ненадлежащим исполнением Стариковым А.В. обязательств по договору подряда, ответчиком к апелляционной жалобе не приложено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылка на отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а также ссылка на локальные сметные расчеты на коттедж и гараж, в которых, по мнению ответчика, указан реальный объем фактически выполненных работ, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, с безусловностью свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Обстоятельства, на которые Стариков А.В. ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом судебного рассмотрения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Старикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: