Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22876/15

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-22876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шуркина В.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Шуркина В.Д. к Тихоновой М.Е. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установила:

истец Шуркин В.Д. обратился с данным иском к ответчику Тихоновой М.Е., мотивируя свои требования тем, что с Тихоновой М.Е. он заключил договор пожизненной ренты. В соответствии с условиями договора, истец передал в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: ***, а Тихонова М.Е. обязалась выплачивать Шуркину В.Д. ежемесячно денежную сумму в размере *** руб. В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья его ответчик ввела в заблуждение относительно предмета договора, поскольку, заключая данную сделку, он рассчитывал на пожизненное содержание с иждивением. Истец полагал, что ответчик будет осуществлять за ним уход, помогать по хозяйству, покупать продукты и медикаменты, в связи с чем, просил признать недействительным договор пожизненной ренты, применить последствия недействительности сделки.

Истец Шуркин В.Д. - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Николаенко Е.В., который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тихонова М.Е. и её представитель по доверенности Айвазян А.В. - в судебном заседании иск не признали и просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 36-40).

Третье лицо нотариус г. Москвы Деревянко Н.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором заявленные требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 32).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 10.10.2014 произведена замена стороны, а именно: истец Шуркин В.Д., скончавшийся **, заменен на правопреемника Лохову Л.Н.

Третье лицо нотариус города Москвы Деревянко Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения правопреемника истца Шуркина В.Д. - Лоховой Л.Н., ответчика Тихоновой М.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Шуркин В.Д. зарегистрирован по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 34,80 кв.м., жилой - 24,8 кв.м. по адресу: ***, с 03.02.1976 (л.д. 23).

С 23 августа 2013 года (а не 30 октября 2013 года, как указано в исковом заявлении) между Шуркиным В.Д. и Тихоновой М.Е. заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Деревянко Н.Н., зарегистрированный в реестре за N 3-2119 (л.д. 9).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является Тихонова М.Е., ограничением права собственности указана ипотека в пользу Шуркина В.Д. пожизненно (л.д. 22).

В соответствии с п. п. 1, 4 договора пожизненной ренты Шуркин В.Д. передал бесплатно в собственность Тихоновой М.Е. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *** на условиях пожизненной ренты (л.д. 9).

Согласно п. 5 данного договора размер пожизненной ренты составляет *** руб. в месяц.

В соответствии со ст. ст. 178, 583, 584 ГК РФ, приведя условия заключенной между сторонами сделки, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шуркиным В.Д. требований.

При этом суд верно исходил из того, что Шуркиным В.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки он был введен ответчиком в заблуждение. Утверждения истца о том, что он подписал спорный договор под влиянием заблуждения, - не обоснованы.

По смыслу требований ст. 178 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что договор содержит чёткие формулировки, однозначно указывает на желание Шуркина В.Д. заключить договор пожизненной ренты, а не заключить договор пожизненного содержания с иждивением. При заключении и подписании договора Шуркин В.Д. своего несогласия с его содержанием или каких-либо иных замечаний относительно его природы не высказывал. При этом из текста договора следует, что один из его экземпляров выдан истцу. Перед подписанием договора его содержание оглашено Шуркину В.Д.; договор содержит весь объём соглашений между сторонами.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что подписывая договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки. Подписав данный договор, истец согласился со всеми его условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца, не разобравшись в сложившейся ситуации, неверно изложил исковые требования, т.к. истец подписывал у нотариуса доверенность на получение ответчиком пенсии, а не заключал какой-либо договор, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку таких оснований иска истец в суде первой инстанции не заявлял, а судом они не рассматривались. Суд рассмотрел дело, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении, а потому данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой собранных по делу доказательств, однако из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шуркина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: