Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22879/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Б.ой Н.ы Т.ы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать Б.ой Н.Т. в принятии искового заявления от 27 мая 2015 года к ГКБ N 7 ДЗМ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Б.а Н.Т. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Городской клинической больнице N 7 Департамента здравоохранения г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Б.а Н.Т.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора граждаН.ом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

При этом пункт 2 части 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года исковые требования Б.ой Н.Т. к Городской клинической больнице N 7 Департамента здравоохранения г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. Данным решением суда Б.а Н.Т. восстановлена на работе в занимаемой должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2011 года по 30 мая 2011 года в размере 77755 руб. 08 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года, приложенного Б.ой Н.Т. к исковому заявлению, усматривается, что указанные требования были предметом рассмотрения Симоновского районного суда г. Москвы, который 16 декабря 2011 года постановил решение об отказе Б.ой Н.Т. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Данное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года указанным апелляционным определением было отменено и постановлено новое решение, которым Б.а Н.Т. восстановлена на работе в занимаемой должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2011 года по 30 мая 2011 года в размере 125610 руб. 79 коп. и компенсация морального вреда в размере 7000 руб. Поскольку указанные денежные средства были фактически выплачены Б.ой Н.Г., то постановлено в указанной части решение не приводить в исполнение.

Апелляционное определение вступило в законную силу 10 февраля 2012 года.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, судья правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к производству суда искового заявления.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах копии приведенных выше судебных постановлений и текст искового заявления Б.ой Н.Т., в принятии к производству суда которого оспариваемым определением было отказано, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку, в данном случае заявлены тождественные требования к тому же ответчику по аналогичным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения суда и по которым постановлены решения, вступившие в законную силу.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов судьи, что не является основанием для отмены определения, по своей сути, сводятся к несогласию Б.ой Н.Т. с ранее постановленными решениями суда и действиями судей.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.ой Н.ы Т.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи